Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6924/19 по делу N А63-15576/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А63-15576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) и ответчиков: муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-15576/2018, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитета) за счет средств казны муниципального образования о взыскании 145 322 рублей 37 копеек задолженности за отопление и горячую воду с сентября 2012 года по апрель 2018 года, а также 21 135 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 25.11.2015 по 30.09.2018.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования взыскано 51 377 рублей 55 копеек задолженности за отопление с сентября 2015 года по апрель 2018 года, 24 393 рубля 51 копейка задолженности за горячую воду с сентября 2015 года по апрель 2018 года, 1121 рубль 87 копеек задолженности за горячую воду, потребленную с сентября 2015 года по апрель 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также 21 135 рублей 79 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к комитету отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, квартира, расположенная по адресу:

г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2, на праве оперативного управления за администрацией не закреплялась. Договор на поставку коммунального ресурса в отношении спорной квартиры не заключался. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, находящееся в муниципальной собственности, относится к полномочиям, переданным комитету на основании Решения Думы города - курорта Кисловодска от 26.02.2016 N 09-416. Кроме того, спорная квартира по договору социального найма не представлялась, зарегистрированные и проживающие в ней лица отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании платы за горячую воду неправомерно. В отношении расчета неустойки истцом применена неверная ставка рефинансирования. Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Заявитель также указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм о возмездном оказании услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, муниципальное образование город-курорт Кисловодск является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

За указанным жилым помещением закреплен лицевой счет N 78001. По данному лицевому счету расчеты за предоставленную тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды производятся на основании утвержденных нормативов и тарифов.

В связи с тем, что стоимость поставленных с сентября 2012 года по апрель 2018 года ресурсов на сумму 145 322 рубля 37 копеек не оплачена, общество направило ответчику 19.07.2018 претензию с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные обществом требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является администрация, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащей ей квартиры коммунальные услуги (тепловую энергию). Суды, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитали, что взысканию подлежит задолженность за отопление и горячую воду, предоставленные с сентября 2015 года по апрель 2018 года, а также неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 25.11.2015 по 30.09.2018.

Между тем суды не учли следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых многоквартирных домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Исключения с 01.01.2017 установлены лишь для собственников нежилых помещений.

Истец заявляет о взыскании задолженности, возникшей в 2012 - 2018 годах.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Реформа ЖКХ" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 141А, кв. 2, с 01.08.2015 находится в управлении ООО "Домоуправление N 1".

Между тем, рассматривая дело, суды не исследовали вопрос об управлении многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, управляющей организацией, и пришли к преждевременному выводу о наличии у общества правовых оснований для взыскания задолженности напрямую с собственника жилого помещения.

Ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, договоров ресурсоснабжения между истцом и управляющей организацией, заключение которых, как и их условия, при рассмотрении дела не проверялись, вывод судов о праве истца требовать оплаты задолженности с собственника помещений нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суды при решении вопроса о взыскании с администрации неустойки не учли, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На указанные обстоятельства администрация ссылалась при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако вопреки требованиям статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки доводам ответчика и доказательствам, которыми он обосновал возражения по иску.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны без исследования имеющих существенное значение обстоятельств дела, влияющих на возможность истца требовать оплаты задолженности с администрации, решение и постановление в части взыскания основной задолженности, неустойки и распределения судебных расходов, следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о нахождении многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, в управлении управляющей организации в рассматриваемый период, привлечь ее к участию в деле, выяснить наличие на стороне ресурсоснабжающей организации права требовать оплаты спорной задолженности, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А63-15576/2018 в части взыскания с муниципального образования город - курорт Кисловодск в лице администрации города - курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" за счет средств казны муниципального образования город - курорт Кисловодск 51 377 рублей 55 копеек задолженности за отопление с сентября 2015 года по апрель 2018 года, 24 393 рублей 51 копейки задолженности за горячую воду с сентября 2015 года по апрель 2018 года, 1121 рубля 87 копеек задолженности за горячую воду, потребленную с сентября 2015 года по апрель 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 21 135 рублей 79 копеек неустойки, а также распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение от 10.12.2018 и постановление от 03.06.2019 по делу N А63-15576/2018 судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк