Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8388/19 по делу N А32-47437/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 г.

Дело N А32-47437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Минина Дмитрия Сергеевича (ИНН 090701546356, ОГРНИП 317091700013217), ответчика - индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 305235604600030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-47437/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минин Д.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко В.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 9 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Минина Д.С.

300 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, подрядчик несвоевременно воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, с 28.08.2018 по 01.10.2018 продолжал выполнять работы, препятствия для исполнения договора отсутствовали. Просрочка выполнения работ по вине заказчика составила два дня (площадка передана 04.10.2018), просрочка по вине подрядчика составила 13 дней (срок окончания работ истек 09.10.2018). Договором установлен конкретный срок выполнения комплекса работ, сроки выполнения отдельных этапов работ не определены, вместе с тем, изготовление каркасов заняло 26 дней, а выполнение работ - 24 дня. Фактически работы выполнены подрядчиком - 25.10.2018.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 28.08.2018 предприниматель (заказчик) и Минин Д.С. (подрядчик) заключили договор N 44 на изготовление и установку комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го мая, 397, по условиям которого Минин Д.С. обязался осуществить работы по изготовлению и установке двух комплектов каркасов ЛСТК для торговых павильонов, а предприниматель - принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Начало выполнения работ по договору в течение одного рабочего дня с даты получения подрядчиком от заказчика предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора (пункт 2.1.1 договора).

Окончание выполнения работ - по истечении тридцати шести дней с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.1 договора (пункт 2.1.2 договора).

Цена работ составляет 2 млн рублей (пункт 3.1 договора).

Предварительная оплата в размере 1 400 тыс. рублей производится в течение трех рабочих дней после заключения договора (пункт 3.3.1).

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора, оплата работ должна быть произведена в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания акта по соответствующему этапу работ.

В силу пункта 6.1.2 договора, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ в срок не позднее одного рабочего дня с момента получения акта.

19 октября 2018 года Минин Д.С. направил в адрес предпринимателя акты сдачи-приемки работ по всем известным адресам заказчика.

25 октября 2018 года акты подписаны заказчиком с отметкой об их получении 25.10.2018.

26 октября 2018 года предприниматель произвел частичную оплату по договору в размере 300 тыс. рублей, в связи с чем его задолженность перед подрядчиком составила 300 тыс. рублей.

Подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения Минина Д.С. с иском в арбитражный суд.

Полагая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных договором, предприниматель обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суды установили, что выполнение работ подрядчиком по договору на общую сумму 2 млн рублей (с учетом дополнительных соглашений) подтверждено актом выполненных работ от 18.10.2018 N 37, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 300 тыс. рублей - актом сверки взаимных расчетов с 28.08.2018 по 29.10.2018, подписанным предпринимателем. Поскольку предприниматель обязательства по оплате принятых им работ в полном объеме не исполнил, суды обоснованно удовлетворили требования Минина Д.С. о взыскании задолженности по договору.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Возражения предпринимателя сводятся к тому, что Минин Д.С. нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем предприниматель просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность подрядчика установлена в пункте 8.1 договора, согласно которому за несвоевременное выполнение работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно статье 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 4.1.1 договора подряда, заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ, подготовить утрамбованную гравием площадку с перепадом уровня не более 5 см на 20 м.

Суды установили, что предприниматель перечислил предоплату по договору в размере 1 400 тыс. рублей на основании платежного поручения от 03.09.2018 N 67. Срок окончания работ - 36 дней с момента получения предоплаты (пункт 2.1.2 договора),

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что подрядчик должен начать работы 04.09.2018 и закончить их до 10.10.2018.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, фотоматериалы, проанализировав переписку сторон, суды установили, что работы по договору окончены 18.10.2018 (письмо от 18.10.2018 N 25); подрядчик собрал все элементы каркасов торговых павильонов и отложил на строительной площадке, ввиду отсутствия подготовленной в соответствии с пунктом 4.1.1 договора строительной площадки, о необходимости которой, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (письмо от 01.10.2018 N 21). В ответ на названное письмо заказчик указал, что площадка для выполнения строительно-монтажных работ подготавливается, просил прибыть уполномоченного представителя подрядчика 03.10.2018 для осмотра ее и подписания акта приема-передачи. В письме от 03.10.2018 N 23 подрядчик сообщил заказчику, что при осмотре площадки установлено ее несоответствие требованиям пункта 4.1.1 договора. В письме от 05.10.2018 заказчик подтвердил передачу строительной площадки сотрудникам Минина Д.С. - 04.10.2018.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что обязательство по монтажу каркасов не могло быть исполнено без исполнения со стороны предпринимателя обязанности по предоставлению надлежащей площадки для установки каркасов. Поскольку просрочка заказчика в передаче надлежащей площадки составила 38 дней, а просрочка подрядчика в выполнении работ 8 дней, суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для начисления пени с 10.10.2018 по 18.10.2018 отсутствуют.

Доводы предпринимателя об окончательном выполнении работ по договору подряда 25.10.2018 обоснованно отклонены судам.

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение одного рабочего дня со дня получения либо в вышеуказанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, с указанием сроков для устранения выявленных недостатков. При этом в данном пункте договора установлены случаи, при которых отказ считается мотивированным.

Из материалов дела следует, что направленные заказчиком в адрес подрядчика отказы от подписания акта выполненных работ от 18.10.2018 мотивированными, в соответствии с пунктом 6.1.2 договора подряда, не являются.

С учетом изложенного вывод судов о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение работ по договору - 18.10.2018, является обоснованным.

Довод о том, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ на объекте, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязательство подрядчика по договору по осуществлению монтажа каркасов является встречным обязательством относительно установленного пунктом 4.1.1 обязательства заказчика по предоставлению площадки для монтажа изготовленных конструкций. Учитывая то, что площадка предоставлена подрядчику не в день подписания договора, а на 38 дней позднее (04.10.2018), несмотря на неоднократные требования подрядчика передать подготовленную площадку для монтажа, суды сделали правомерный вывод о том, что основания для начисления пени с 10.10.2018 по 25.10.2018 отсутствуют.

Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушение установленных сроков выполнения работ и отсутствии у предпринимателя оснований для взыскания неустойки в сумме 300 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-47437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина