Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1831-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, частью первой статьи 92, частью одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 6 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П. Емельянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.П. Емельянов оспаривает конституционность части первой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части одиннадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, статей 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из представленных материалов, М.П. Емельянов был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 48 и 51, поскольку не обязывают разъяснять права подозреваемому немедленно после его фактического задержания, но до доставления следователю, позволяют одновременно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт об административном правонарушении, подменять оперативным опросом допрос подозреваемого, проводить обыск жилища подозреваемого до составления протокола его задержания и без участия его адвоката, удерживать такое лицо без разъяснения ему процессуальных прав, применять недозволенные методы получения сведений, изымать и досматривать вещи во внепроцессуальном порядке, а также допускают возможность не исследовать в судебном заседании вещественные доказательства в связи с наличием в деле протоколов осмотра предметов следователем, чей статус не определен в достаточной степени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных, по его мнению, правоприменителями, и выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Емельянова Максима Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин