Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 2158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимиргалеева Ильи Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С. Тимиргалеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.С. Тимиргалеев оспаривает конституционность части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии И.С. Тимиргалеев был привлечен к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области"). Законность данного постановления была подтверждена судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела административной комиссией и указали, что извещения направлялись по адресу регистрации заявителя по месту проживания, сведения о котором были получены из отдела по вопросам миграции органа полиции, и то обстоятельство, что при обжаловании постановления заявитель представил свидетельство о регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о нарушении порядка его извещения.

По мнению И.С. Тимиргалеева, оспариваемое законоположение противоречит статьям 24 (часть 2), 27 (часть 1) и 56 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на получение документов, связанных с данным производством, по адресу его регистрации по месту пребывания и ограничивает его право на свободу передвижения, поскольку делает невозможным получение таких документов по адресу регистрации по месту пребывания (в случае заявителя - студенческого общежития).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя соответствующую сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, что под местом жительства понимается, по общему правилу, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы седьмой и восьмой).

Этим положениям корреспондирует часть 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Гарантией соблюдения установленного порядка извещений лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, выступает установленный данным Кодексом порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации).

Приведенное регулирование нацелено на обеспечение решения задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.С. Тимиргалеева в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом того, что судами в его конкретном деле обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить извещение по адресу его регистрации по месту жительства, находящемуся в том же населенном пункте, в котором было совершено административное правонарушение, установлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимиргалеева Ильи Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин