Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6658/19 по делу N А63-12475/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А63-12475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) - Машкина С.С. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Толстых Игоря Александровича (ИНН 311100035733, ОГРНИП 313312235300015), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А63-12475/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Толстых Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании ООО "Русэнергонефть" (далее - общество) передать предварительно оплаченный товар (дизельное топливо) в количестве 15 075 литров, взыскании 1312 тыс. рублей неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта из расчета двукратного размера перечисленных истцом денежных средств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 1, л. д. 85 - 87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 (судья Сиротин И.В.) принят отказ истца от иска в части поставки 4925 литров дизельного топлива, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что спецификацию на истребуемое топливо стороны не подписывали, условия поставки (наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки и оплаты) не согласовали, договор расторгнут обществом в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 решение от 21.01.2019 отменено. Суд обязал общество в месячный срок со дня вынесения постановления (изготовления его в полном объеме) передать предпринимателю 9575 литров дизельного топлива, оплаченного согласно счету от 09.04.2018 N 159. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, производить взыскание с общества в пользу предпринимателя неустойку в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о том, что условия договора поставки согласованы сторонами в счете на оплату, является незаконным и опровергается материалами дела. Суд не учел, что счет на оплату является документом для внесения предоплаты. Вывод апелляционного суда о том, что отказ от подписания документов, не соответствующих условиям договора, не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств, влекущих одностороннее расторжение договора ответчиком, противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 24.08.2018 N 236 не подписана предпринимателем, собственником 5500 литров продукции на 224 753 рубля 60 копеек является общество. Суд апелляционной инстанции признал факт поставки предпринимателю дизельного топлива по указанной накладной, в то же время возложил обязанность передать топливо в объеме 9575 литров.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 167, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Товар поставляется партиями, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1.1, 5.3 договора). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора). Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой поставке и может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения (спецификации, пункт 5.3 договора). Покупатель обязан произвести оплату товара согласно выставленному счету или в соответствии с условиями определенными в спецификации (пункт 4.2.3 договора).

Общество выставило счет от 09.04.2018 N 159 на сумму 656 тыс. рублей за 20 тыс. литров дизельного топлива по цене 32 рубля 80 копеек за 1 литр (т. 1, л. д. 19), а предприниматель платежным поручением от 13.04.2018 N 226 произвел оплату в полном объеме (т. 1, л. д. 20).

31 мая 2018 года стороны подписали спецификацию на поставку дизельного топлива в количестве 4925 литров по цене 32 рубля 80 копеек за 1 л на сумму 161 540 рублей (т. 1, л. д. 109). Согласно ТТН и товарной накладной от 31.05.2018 N 101 общество поставило предпринимателю 4925 литров дизельного топлива (т. 1, л. д. 105, 106).

Ссылаясь на то, что общество необоснованно не поставило оставшееся количество дизельного топлива (15 075 литров), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать продукцию в указанном количестве.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае если покупатель отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества исполнить договор и передать спорное количество дизельного топлива, суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Оценив условия договора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что стороны не подписывали спецификации на весь объем оплаченного топлива, тем самым, не согласовали существенные условия поставки. Суд установил, что поставщик передал покупателю 4925 литров дизельного топлива на 161 540 рублей в соответствии со спецификацией от 31.05.2018 N 1; доказательств согласования иных объемов истец не представил. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут обществом в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора и уведомления от 19.11.2018, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение в части, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

Договорами поставки признаны документы, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, цену. В рассматриваемой ситуации таким согласованным документом выступает подписанный поставщиком и акцептованный платежным поручением от 09.04.2018 N 159 покупателем счет на оплату от 09.04.2018 N 159 на общую сумму 656 тыс. рублей за 20 тыс. литров дизельного топлива по цене 32 рубля 80 копеек за 1 литр.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 09.04.2018 N 167, не содержащий условия о количестве поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса).

Суд верно исходил из того, что оплатив счет от 09.04.2018 N 159, в котором указаны наименование товара (дизельное топливо), его количество (20 тыс. литров) и цена (32 рубля 80 копеек за 1 литр), предприниматель согласился с предложенными в нем условиями, в силу чего существенные условия договора поставки согласованы сторонами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что после получения оплаты у общества возникли обязательства по поставке товара, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса должны применяться общие условия, содержащиеся в договоре от 09.04.2018.

Суд установил также, что общество поставило, а предприниматель принял дизельное топливо в количестве 4925 литров в соответствии со спецификацией от 31.05.2018 по ТТН от 31.05.2018 N 101 и 5500 литров без оформления соответствующих документов (ТТН от 24.08.2018 N 236 не подписана предпринимателем), всего 10 425 литров.

Приняв во внимание оплату предпринимателем во исполнение договора поставки от 09.04.2018 N 167 дизельного топлива в количестве 20 тыс. литров, а также то, что спецификации на поставку 15 075 литров дизельного топлива сторонами не составлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в рамках спорной поставки на основании счета от 09.04.2018 N 159 не исполнило обязательства в полном объеме, поэтому счел подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к передаче 9575 литров топлива.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции, на основании которого тот счел расторгнутым обществом договор на основании его пункта 8.3 и уведомления от 19.11.2018.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной при письменном извещении об этом стороны, нарушившей свои обязательства, не позднее чем за 30 дней.

В уведомлении от 19.11.2018 общество в качестве основания для одностороннего расторжения договора указало на то, что предприниматель не подписал спецификацию к договору и товарную накладную в отношении поставленного ему 24.08.2018 топлива в количестве 5500 литров.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что отказ предпринимателя от подписания документов, не соответствующих условиям договора, не свидетельствует о нарушении покупателем договорных обязательств, влекущем одностороннее расторжение договора обществом. Суд установил, что причиной, по которой предприниматель не подписал документы, является его несогласие с обозначенной в них стоимостью топлива, при этом вопрос об условиях поставки, в том числе о цене, разрешен сторонами после оплаты предпринимателем выставленного ответчиком счета, до поставки второй партии товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусмотрел взыскание судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В пунктах 28, 30 и 31 постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 31 и 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, взыскание судом неустойки на случай неисполнение вступившего в законную силу судебного акта является правомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А63-12475/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова