Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 16АП-1211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6658/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 мая 2019 г.

Дело N А63-12475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстых И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-12475/2018 (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толстых Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (далее - общество) о возложении обязанности поставить дизельное топливо в количестве 20 000 л и взыскании 1 312 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта (уточненные требования).

Определением от 17.10.2018 судом принят отказ истца от иска в части поставки дизельного топлива в количестве 4 925 л. Решением суда от 21.01.2019 производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что спецификацию на истребуемое топливо стороны не подписывали, условия поставки (наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки и оплаты) не согласовали; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал, что все существенные условия договора согласованы, о чем свидетельствует выставление ответчиком счета и его оплата истцом. Вывод суда о досрочном расторжении договора ошибочен.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 167, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Товар поставляется партиями, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1.1, 5.3). Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1). Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях по каждой поставке и может быть изменена только путем подписания дополнительного соглашения (спецификации) (пункт 5.3). Покупатель обязан произвести оплату товара согласно выставленному счету или в соответствии с условиями определенными в спецификации (пункт 4.2.3).

Во исполнение договорных обязательств общество выставило счет N 159 от 09.04.2018 на оплату 20 000 л дизельного топлива по цене 32,80 руб. за 1 л на общую сумму 656 000 руб. Платежным поручением N 226 от 13.04.2018 предприниматель произвел оплату по счету в сумме 656 000 руб.

В спецификации от 31.05.2018 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 4 925 л по цене 32,80 руб. за 1 л на общую сумму 161 540 руб. Согласно товарно-транспортной накладной и товарной накладной N 101 от 31.05.2018 общество поставило предпринимателю дизельное топливо в количестве 4 925 л.

В адресованном обществу претензионном письме от 04.06.2018 предприниматель потребовал поставить дизельное топливо в соответствии с оплаченным счетом.

Неисполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны не подписывали спецификации на весь объем оплаченного топлива, тем самым, не согласовали существенные условия поставки. Помимо этого, суд пришел к выводу, что договор расторгнут обществом в одностороннем порядке на основании его пункта 8.3 и уведомления от 19.11.2018.

Между тем суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Кодекса договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Именно таким является подписанный сторонами договор N 167 от 09.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

В рассматриваемом случае спецификации на поставку 15 075 л дизельного топлива сторонами не составлялись, однако в счете N 159 от 09.04.2018 общество указало наименование товара (дизельное топливо), его количество (20 000 л) и цену (32,8 руб. за 1 л). Оплатив счет, предприниматель согласился с предложенными условиями.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласованы сторонами. После получения оплаты у общества возникли обязательства по поставке товара, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса должны применяться общие условия, содержащиеся в договоре от 09.04.2018.

Апелляционным судом установлено, что 31.05.2018 общество поставило предпринимателю 4 925 л топлива (по накладной N 101) и 24.08.2018 без оформления соответствующих документов еще 5 500 л, всего 10 425 л. Поставка второй партии подтверждается пояснениями предпринимателя, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 и его письменных пояснениях от 10.12.2018 (т.2 л.д.1-3).

Поскольку обязательства по поставке топлива в количестве 9 575 л общество не исполнило, требования предпринимателя о понуждении к исполнению обязательства в натуре в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда о расторжении договора следует признать ошибочными.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует 1 год, а в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полно исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке другой стороной при письменном извещении об этом не позднее чем за 30 дней.

В уведомлении от 19.11.2018 общество в качестве основания для одностороннего расторжения договора указало на то, что предприниматель не подписал спецификацию к договору и товарную накладную в отношении поставленного ему 24.08.2018 топлива в количестве 5 500 л.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела усматривается, что причиной, по которой предприниматель не подписывал документы, является несогласие с обозначенной в них стоимостью топлива. Однако, как установлено из обстоятельств дела, вопрос об условиях поставки, в том числе о цене, был разрешен сторонами после оплаты истцом выставленного ответчиком счета, до поставки второй партии товара.

Отказ в подписании документов, не соответствующих условиям договора, не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств, влекущем одностороннее расторжение договора ответчиком. На иные нарушения договора ответчик не ссылался.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование предпринимателя о взыскании судебной неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 21.01.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине (по иску - 6 000 руб., по жалобе - 3 000 руб.) относятся на общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N А63-12475/2018 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать 9 575 литров дизельного топлива и взыскании судебной неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Возложить на ООО "Русэнергонефть" обязанность в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления (изготовления его в полном объеме) передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстых Игорю Александровичу 9 575 л дизельного топлива согласно счету N 159 от 09.04.2018.

В случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок производить взыскание с ООО "Русэнергонефть" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстых Игоря Александровича судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда от 21.01.2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русэнергонефть" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстых Игоря Александровича 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов