Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-7978/19 по делу N А53-35950/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А53-35950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион"" (ИНН 6154131212, ОГРН 1136154010849), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-35950/2018, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Морион"" (далее - компания) о взыскании 1 817 155 рублей 01 копейки задолженности по договору теплоснабжения за период июль 2017 года - июнь 2018 года, а также 354 285 рублей 39 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора теплоснабжения в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: ул. Сергея Лазо, 9, ул. Ленина, 147, ул. Инициативная, 70. В указанные дома коммунальные услуги поставлялись непосредственно собственникам помещений в МКД. Собственники осуществляли оплату напрямую истцу. Истец необоснованно применил повышающий коэффициент при расчете оплаты за тепловую энергию, поскольку договор заключен до введения законодателем соответствующих коэффициентов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.06.2016 N 14П/Р643-122 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приложению N 2 к договору точкой поставки является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Тольятти, 20/3.

В силу пункта 5.5 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц. Истец с июля 2017 года по июнь 2018 года поставил в МКД, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Тольятти, 20/3, ул. Сергея Лазо, 9, ул. Ленина, 147, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления на сумму 4 421 010 рублей 93 копейки.

Ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, которые в полном объеме не оплачены.

С целью досудебного порядка урегулирования спора общество направило компании претензию от 24.08.2018 N 185 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пришли к правильному выводу о том, что ответчик осуществляет управление спорными МКД, поэтому обязан погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

Суды правильно отклонили доводы компании о том, что при отсутствии договора энергоснабжения и наличии решений собственников помещений о платежах напрямую ресурсоснабжающей организации ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса), право получения которой от собственников помещений предоставлено только управляющей компании (при наличии таковой).

Суды установили, что МКД находятся в управлении общества, это подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

По смыслу статей 161 Жилищного кодекса, пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе и приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Пунктом 4 Правил N 124 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил.

Вместе с тем незаключение договора с истцом не освобождает компанию от оплаты тепловой энергии, переданной в МКД.

Компания не доказала, что управление домом осуществляла без получения и использования тепловой энергии. Ссылка компании на принятые собраниями собственников решения о прямых платежах обществу не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности оплатить задолженность.

Названные решения приняты собственниками в период действия части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса признана утратившей силу Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ.

С указанного момента действует часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Компания не доказала принятие собственниками помещений какого-либо из спорных домов решения об изменении способа управления домом и лишения ее статуса управляющей компании.

Суды правильно отклонили довод компании о необоснованном применении повышающего коэффициента, установленного подпунктом "е" пункта 22 Правил 124, в отношении договора, заключенного до принятия данного подпункта. Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 положения Правил N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, составленным в соответствии с требованиями Правил N 354, и в кассационной жалобе не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, обществом заявлено требование о взыскании неустойки.

Правильность расчета неустойки не оспорена.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-35950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк