Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8013/19 по делу N А32-30031/2017

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А32-30031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) - Романца В.Ю. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ИНН 6168028173, ОГРН 1096194002189), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30031/2017, установил следующее.

ООО "ЮСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика "Приморская"" (далее - птицефабрика) о взыскании 1 597 841 рубля 20 копеек стоимости некачественного товара и 30 тыс. рублей транспортных расходов, связанных с транспортировкой товара со склада ответчика на склад истца (уточненные требования).

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения убытков в виде транспортных расходов на перевозку данного груза. Несоответствие качества поставленного товара подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что истец осуществил выборку товара без замечаний, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее качество продукции. Заявленные недостатки не являются скрытыми. Качество груза подтверждается заключениями независимых лабораторий (ветеринарное свидетельство от 04.04.2017 серии 223 N 15167922 и удостоверение качества и безопасности от 04.04.2017 N ЦБ-2825). В нарушение договора истец не составлял акт о расхождении товара по качеству (унифицированная форма ТОРГ-12) при его приемке. Общество осмотрело и приняло товар без замечаний по товарной накладной, после чего реализовало его третьему лицу. Недостатки товара обнаружены после его возврата от третьего лица. Протокол испытаний от 21.05.2017 N 0874 составлен с нарушениями стандартов и правил. Заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством. Суды не рассмотрели вопрос тождественности поставленного истцу товара и представленного на экспертизу; не в полной мере исследовали представленные ответчиком доказательства и не изучили его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель птицефабрики поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 25.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и птицефабрика (продавец) заключили договор поставки от 03.10.2013, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (мясо птицы и (или) производные из него) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в заказах, а покупатель - принимать его и оплачивать (пункт 1.1).

В пункте 2.1 указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) производителя, утвержденным в соответствующем порядке, а также письменным договоренностям сторон. Качество товара подтверждается сертификатами соответствия, удостоверениями качества и ветеринарными свидетельствами (далее - сопроводительная документация); сопроводительная документация передается поставщиком покупателю с каждой партией заказанного товара в составе товаросопроводительной документации при приемке товара покупателем (пункт 2.2). Покупатель вправе требовать проверки качества поставляемого товара, в том числе с привлечением экспертов; в случае обнаружения несоответствия товара требованиям, указанным в договоре, покупатель вправе вернуть товар поставщику или потребовать его замены; при этом поставщик обязан возместить покупателю понесенные им убытки (пункт 2.4).

На основании пункта 3.1 товар поставляется партиями на основании соответствующих заказов покупателя. Отгрузка товара осуществляется со склада производителя (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.5 оплата товара производится покупателем в виде наличных или безналичных расчетов по предоплате.

Согласно пункту 6.1 приемка товара осуществляется в месте поставки, оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. Товар должен сопровождаться товарной накладной и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара, при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в данных документах; приемка по количеству осуществляется на основании товарной накладной, по качеству - на основании сертификатов соответствия и гигиенических сертификатов, а также внешнего осмотра продукции в упаковке в соответствии порядком, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2). В силу пункта 6.3 приемка товара по количеству и качеству осуществляется в день поставки. Покупатель вправе принять товар без проведения проверки его количества и качества если у товара отсутствуют видимые дефекты (явные недостатки) и повреждения, при поставке соблюдались условия транспортировки, товар находится в надлежащей таре. В таком случае покупатель не вправе ссылаться на несоответствие принятого товара по качеству, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара покупателем путем его внешнего осмотра без вскрытия упаковки. При обнаружении в ходе приемки товара несоответствия его качества, комплектности, маркировки, тары поставщик обязан по мере возможности за свой счет оперативно заменить товар; в случае невозможности его замены покупатель имеет право возвратить товар поставщику (пункт 6.4). Любой отказ от приемки продукции или ее части, а также любое несоответствие по количеству и ассортименту товара оформляется сторонами путем составления акта формы ТОРГ-12 (пункт 6.5).

Срок действия договора - 1 год с момента его подписания с ежегодной пролонгацией (пункты 10.1 и 10.2).

Покупатель направил поставщику заказ на поставку товара.

Платежным поручением от 04.04.2017 N 1041 (на основании счета на оплату от 30.03.2017 N ЦБ-1743) покупатель перечислил поставщику 1 600 тыс. рублей предоплаты.

Согласно товарной накладной от 04.04.2017 N ЦБ-2825 и счету-фактуре от 04.04.2017 N ЦБ-2825 птицефабрика поставила обществу товар на 1 597 841 рубль 20 копеек, что отражено в подписанном сторонами акте сверок взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2017.

На данную партию товара поставщик предоставил ветеринарное свидетельство от 04.04.2017 N 15167922, а также удостоверение качества и безопасности от 04.04.2017 N ЦБ-2825.

При приемке товара на складе покупатель не выявил нарушений целостности паллет, машина прибыла с исправной пломбой.

В ходе реализации сырья общество выявило следующие недостатки: загрязнения кожи и жира в области шеи содержимым ЖКТ, наличие внутренних органов, вес тушек менее двух килограмм, жир и кожа имеет осаленный запах, наличие пеньков и волосовидного пера.

13 апреля 2017 года покупатель составил акт N 5, в котором зафиксированы данные несоответствия товара; установлено, что сырье не может использоваться в производстве и подлежит возврату; количество товара на возврат - 19 994,455 кг.

По заказу общества испытательная лаборатория ООО "Ростовконсервагропром" провела исследование продукта, о чем составила протокол испытаний от 21.05.2017 N 0874, в котором указано следующее: представленный образец "Тушка кур потрошенная замороженная 1 сорт" по органолептическим показателям и физико-химическим показателям "Массовая доля влаги, выделившейся при размораживании" не соответствует ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

Общество, ссылаясь на то, что птицефабрика поставила ему товар ненадлежащего качества, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выявления причин и периода возникновения порчи поставленного товара суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" Коноваловой Т.В.

В заключении от 20.04.2018 эксперт указал, что пробы тушек кур бройлеров, взятых согласно актам отбора проб продукции от 23.03.2018 N 136/2018 - 139/2018, по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что перечисленные недостатки товара в виде пеньков, волосовидного пера, остатков кишечника, клоаки, зрелых репродуктивных органов, легких и почек не могли появиться после того, как товар был реализован производителем. Отступление по качеству одного показателя, нормированного требованиями ГОСТ 31962-2013, достаточно для признания продукции не соответствующей его требованиям. В данном случае вся продукция является некачественной.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь выводами судебной экспертизы, установив несоответствие поставленной ответчиком продукции (спорный товар не отвечал требованиям, предъявляемым ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" в момент его передачи поставщиком покупателю), суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара с существенными недостатками, в том числе имеющими скрытый характер, и правомерно взыскали с птицефабрики 1 597 841 рубль 20 копеек стоимости некачественного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, следует отклонить. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, ответчик не представил. Выраженные поставщиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Птицефабрика выводы эксперта документально не опровергла, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие акта о расхождении по количеству и качеству при приемке продукции (унифицированная форма ТОРГ-12) с учетом представленных доказательств несоответствия товара требованиям ГОСТ, не лишает истца права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке товара, исследованы и отклонены судами со ссылкой на выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым поставленная продукция кроме несоответствия органолептическим показателям, также имела повышенную долю влаги, что не могло быть обнаружено при обычной выборке (аналогичный вывод содержится в протоколе испытаний от 21.05.2017 N 0874).

Кроме того, из пунктов 6.2 и 6.3 договора следует, что выборка осуществляется без вскрытия упаковки. Поскольку товар упаковывался в тару силами поставщика, истец в момент приемки был ограничен в возможностях обнаружения несоответствия товара согласованному качеству и требованиям ГОСТ.

Ссылка заявителя на то, что суды не исследовали вопрос о тождественности товара, поставленного ответчиком, и продукции, являвшейся предметом экспертного исследования, несостоятельна. Отбор проб на экспертизу произведен экспертом в присутствии представителя ответчика, который возражений относительно тождества данной продукции не заявил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-30031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов