Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-6877/19 по делу N А15-1300/2018

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А15-1300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2019 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1300/2018, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дагестанэнерго" (далее - общество) о взыскании 184 322 264 рублей 62 копеек задолженности за газ, поставленный в январе - апреле и августе - декабре 2017 года, 18 033 485 рублей 29 копеек неустойки с 19.02.2017 по 21.03.2018, с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 065 511 рублей 86 копеек задолженности и 9 057 551 рубль 78 копеек неустойки, а также неустойка с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и взыскать 161 893 881 рубль 40 копеек задолженности, 18 033 485 рублей 29 копеек неустойки с 19.02.2017 по 21.03.2018, с последующим начислением по день уплаты долга. Компания полагает, что вывод судебных инстанций об оплате газа на сумму 126 473 924 рубля 85 копеек противоречит фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 28.11.2016 N 12-33/00-0004/17 (далее - договор от 28.11.2016).

Во исполнение договора от 28.11.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в январе - апреле 2017 года осуществило поставку ответчику газа в объеме 14 313,879 тыс. куб. м (январь - 4981,285 тыс. куб. м, февраль - 4384,367 тыс. куб. м, март - 3815,917 тыс. куб. м, апрель - 1132,31 тыс. куб. м,) стоимостью 88 065 511 рублей 86 копеек (январь - 31 321 414,26 руб., февраль - 26 561 458,50 руб., март - 23 227 018,96 руб., апрель - 6 955 620,14 руб.), что следует из актов поданного - принятого газа за указанный период, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л. д. 69 - 72), и счетов - фактур (т. 1, л. д. 84 - 91).

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017 N 80-8-0295/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования указанных сумм.

Компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.03.2017 N 12-33/00-0004/17 и от 16.03.2017 N 12-33/00-0001/17 (далее - договоры от 15.03.2017 и 16.03.2017).

Во исполнение договора от 15.03.2017 компания в августе - декабре 2017 года осуществила поставку ответчику газа в объеме 8239,697 тыс. куб. м (август - 360,077 тыс. куб. м, сентябрь - 195,450 тыс. куб. м, октябрь - 551,533 тыс. куб. м, ноябрь - 2953,15 тыс. куб. м, декабрь - 4179,487 тыс. куб. м) стоимостью 52 645 555 рублей 31 копейка (август - 2 200 420,53 руб., сентябрь - 1 186 679,52 руб., октябрь - 3 610 908,45 руб., ноябрь - 19 606 211,20 руб., декабрь - 26 041 335,61 руб.), что следует из актов поданного - принятого газа за указанный период, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л. д. 73 - 81), и счетов - фактур (т. 1, л. д. 92 - 99).

В ноябре и декабре 2017 года компания осуществила поставку ответчику газа по договору от 16.03.2017 в объеме 12320,229 тыс. куб. м (ноябрь - 5249,997 тыс. куб. м, декабрь - 7070,232 тыс. куб. м) стоимостью 73 828 369 рублей 54 копейки (ноябрь - 31 552 108,17 руб., декабрь - 42 276 261,37 руб.), что следует из актов поданного - принятого газа за указанный период, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л. д. 82, 83), и счетов - фактур (т. 1, л. д. 100, 101).

Всего ответчику поставлен газ в объеме 34873,805 тыс. куб. м стоимостью 214 539 436 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного газа, с учетом произведенных обществом частичных оплат, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Общество не согласилось с применением поставщиками при определении стоимости потребленного в январе, феврале, октябре и ноябре 2017 года ресурса повышающего коэффициента, установленного в пункте 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), в связи с перерасходом газа. Товарные накладные на отпуск газа, конденсата к договорам от 28.11.2016 (январь, февраль) и 15.03.2017 (октябрь, ноябрь) общество подписало с разногласиями. По расчету ответчика в январе 2017 года поставлен газ в объеме 4981,285 тыс. куб. м стоимостью 30 454 691 рубль 14 копеек, в феврале 2017 года - 4384,367 тыс. куб. м стоимостью 26 527 444 рубля 28 копеек, в октябре 2017 года - 551,533 тыс. куб. м стоимостью 3 462 023 рубля 70 копеек, в ноябре 2017 года - 2953,15 тыс. куб. м стоимостью 18 041 288 рублей 06 копеек (т. 2, л. д. 19 - 26). С учетом заявленных ответчиком разногласий, ответчику по договорам от 28.11.2016, 15.03.2017, 16.03.2017 поставлен газ в объеме 34873,805 тыс. куб. м стоимостью 211 924 891 рубль 48 копеек.

Оценив доказательства по делу, установив, что общество приобретало газ в целях выработки иных видов ресурса (тепло, горячая вода), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является коммунально-бытовым потребителем, и поэтому повышающий коэффициент применен компанией обоснованно. Суд установил, что во исполнение договоров от 28.11.2016, 15.03.2017, 16.03.2017 ответчику поставлен газ стоимостью 214 539 436 рублей 71 копейка.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в иске, суд кассационной инстанции проверяет их законность только в обжалуемой части.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обществом произведена частичная оплата за поставленный газ в размере 126 473 924 рублей 85 копеек, задолженность ответчика составляет 88 065 511 рублей 86 копеек, однако данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон.

Судами установлено, что во исполнение договоров от 28.11.2016, 15.03.2017, 16.03.2017 ответчику поставлен газ стоимостью 214 539 436 рублей 71 копейка.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за поставленный газ в сумме 53 658 738 рублей 91 копейки, в том числе по договору от 28.11.2016 ответчик перечислил истцу 2 143 188 рублей 63 копейки (т. 2, л. д. 33 - 34), а по договору от 15.03.2017 - 51 515 550 рублей 28 копеек (т. 2, л. д. 35 - 64). Оплата газа, поставленного по договору от 16.03.2017, в объеме 12320,229 тыс. куб. м стоимостью 73 828 369 рублей 54 копейки ответчиком не произведена.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на большую сумму, в материалы дела не представлено. В своих письменных пояснениях стороны не ссылались на оплату задолженности в большем размере.

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов задолженности и неустойки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске (в обжалуемой части) и распределения расходов на уплату государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить представленные сторонами расчеты долга и неустойки, предложить истцу уточнить исковые требования, а сторонам провести взаимную сверку расчетов, и с учетом установленного разрешить спор, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следует учесть правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе, в части заявленного периода начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А15-1300/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" 88 065 511 рублей 86 копеек задолженности и 9 057 551 рубля 78 копеек неустойки оставить в силе.

В остальной части решение от 01.02.2019 и постановление от 08.05.2019 по делу N А15-1300/2018 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк