Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8628/19 по делу N А63-3386/2019

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А63-3386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) - Кузнецовой Т.Е. (доверенность от 21.12.2018), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" (ОГРН 1046163010244, ИНН 2608011514) - Дусарь А.Н. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Агромашимпорт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (судьи Белов Д.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-3386/2019, установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юг Агромашимпорт" (далее - общество) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за непредставление документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019, общество привлечено к ответственности по статье 19.33 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения ввиду принятия попыток ознакомления с материалами внеплановой документарной проверки для дальнейшего предоставления запрашиваемых документов. Инспекция не представила пояснения о законности проведения в отношении общества проверки. Имеются основания замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция на основании приказа от 31.01.2019 N 01-30/121 провела внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составила акт от 04.03.2019 N 08-26/18, зафиксировавший непредставление обществом документов и сведений по требованию от 01.02.2019 N 08-36/31 в срок до 15.02.2019 и повторного - от 18.02.2019 N 08-36/58 в срок до 28.02.2019, а также заверенных копий: устава или положения (титульный лист, общие положения, виды деятельности); приказа о назначении руководителя и (или) выписки из протокола собрания учредителей о назначении руководителя или доверенности на представителей юридического лица, уполномоченных на представление интересов юридического лица при проведении проверки; реквизитов юридического лица с указанием адресов мест фактического осуществления деятельности; сертификата соответствия на продукцию "Комбайны для уборки моркови модель JE HAR" (далее - продукция); паспорта, руководства по эксплуатации, обоснования безопасности на продукцию; договоров поставки продукции, товарно-транспортных накладных на продукцию; маркировочных ярлыков продукции; фотографий маркировки и предупредительных надписей продукции; анализа состояния производства на продукцию для идентификации с сертификатом соответствия; информации, сведений и документов об обороте (выпуске в обращение) продукции; документов, подтверждающих прохождение процедуры соответствия продукции; справок о рекламациях; технических условий (при наличии); эксплуатационных документов; перечня стандартов, указанных в статье 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); сертификата на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведений о проведенных исследованиях (при наличии); протоколов испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами); сертификатов соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); других документов, прямо или косвенно подтверждающих соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности технического регламента (при наличии).

Ввиду непредставления запрошенных документов и сведений инспекция составила 28.02.2019 акт об этом, вынесла в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 N 08-30/01 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статьей 19.33 Кодекса непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 300 тыс. рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса. Совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Принятие обществом попыток ознакомления с материалами внеплановой документарной проверки для дальнейшего предоставления, как указывает общество, запрашиваемых документов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку ни один из запрашиваемых по двум требованиям документов в инспекцию не представлен. Доказательства обратного отсутствуют. Общество не обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока представления запрошенных документов. Законность проведения инспекцией проверки не опровергнута.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 Кодекса. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судебные инстанции посчитали совершенное обществом правонарушение не обладающим признаками малозначительного. Проверка этого довода в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений порядка проведения инспекцией проверки, обоснованно отклонив и дав надлежащую оценку доводу общества об отсутствии законных оснований для проведения проверки из-за анонимности обращения, ставшего основанием для ее проведения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Хламова А.А.

Довод общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение подлежит отклонению.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 Кодекса (в редакции на момент привлечения общества к ответственности судом) административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по статье 19.33 Кодекса не подлежит замене на предупреждение.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А63-3386/2019 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева