Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8325/19 по делу N А32-51567/2017

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Дело N А32-51567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Шпакова А.В. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко Михаила Николаевича, третьих лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит"", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-51567/2017 (судьи Шапкин П.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 16.11.2017 о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке арестованного имущества от 31.10.2017 N 921-СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением от 05.02.2018 (судья Гонзус И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет от 31.10.2017 N 921-СП об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества соответствует требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение от 05.02.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, по результатам судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортных средств; распределены судебные расходы. Апелляционная коллегия исходила из того, что постановление судебного пристава отдела от 16.11.2017 не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку вынесено на основании отчета об оценке от 31.10.2017 N 921-СП, признанного судом недостоверным.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о незаконности принятого судебным приставом постановления от 16.11.2017 ошибочен. Общество не оспорило результаты отчета об оценке. Заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд не опроверг стоимость спорных транспортных средств с учетом их повреждений, отраженных в соответствующих актах в присутствии понятых. Судебная коллегия не исследовала отчет об оценке, который представило общество в обоснование своих требований. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве находится сводное исполнительное производство N 54223/16/77011-СД, возбужденное в отношении общества.

В ходе указанного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.09.2017 о поручении судебному приставу отдела осуществить арест с последующей оценкой и реализацией имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава отдела от 28.09.2017 наложен ареста на следующее имущество общества (акт о наложении ареста от 28.09.2017):

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х070ЕУ123, VIN MMCGYKH60CFZ07264;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х764ЕУ123, VIN TMAJU81BDDJ348796;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х766ЕУ123, VIN TMAJU81BDDJ348800;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер, VIN TMAJU81BDDJ348261.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав привлек независимого оценщика (ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит""), который в результате проведенной оценки пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества составила 1 473 729 рублей (отчет от 16.11.2017 N 921-СП).

Постановлением судебного пристава отдела от 16.11.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 31.10.2017 N 921-СП.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава о принятии результатов оценки на основании отчета о стоимости арестованного имущества нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон N 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) содержит следующие разъяснения. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет от 31.10.2017 N 921-СП об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности. Общество не оспорило отчет об оценке в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью оценки технических характеристик арестованных транспортных средств по состоянию на 28.09.2017, исследования отчета от 31.10.2017 N 921-СП и определения стоимости транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в данном отчете, апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Корневой Ю.А.

В заключении от 15.04.2019 N А001 от 15.04.2019 эксперт указал на отсутствие возможности определить техническое состояние спорных транспортных средств по представленным фотоматериалам; некоторые отраженные в акте осмотра данные не соответствуют действительности; транспортные средства регулярно проходили техническое обслуживание (замена расходных материалов, замена узлов и агрегатов) и имеют хорошее техническое состояние.

Рыночная стоимость объектов оценки в рамках сравнительного подхода на 28.09.2017 составила:

- Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х070ЕУ123, VIN MMCGYKH60CFZ07264 - 1 036 850 рублей;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х764ЕУ123, VIN TMAJU81BDDJ348796 - 750 270 рублей;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х766ЕУ123, VIN TMAJU81BDDJ348800 - 750 270 рублей;

- HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Х765ЕУ123, VIN TMAJU81BDDJ348261 - 750 270 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета от 31.10.2017 N 921-СП законодательству об оценочной деятельности, в том числе в части определения стоимости 4-х транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в данном отчете.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что подготовленный в рамках исполнительного производства отчет 31.10.2017 N 921-СП об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества не соответствует законодательству об оценочной деятельности в части определения стоимости транспортных средств с учетом повреждений и иных неисправностей, указанных в отчете. Поскольку отчет не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, оспариваемое постановление судебного пристава от 16.11.2017 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, что нарушает имущественные права общества.

Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов эксперта, управление не представило. Выраженные заинтересованным лицом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Управление выводы эксперта документально не опровергло, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты, незаконности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, опровергаются разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления N 50.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-51567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков