Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8833/19 по делу N А32-37469/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-37469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Бабича В.А. (доверенность от 01.04.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700) - Невтисовой В.А. (доверенность от 30.09.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Осиповой Ларисы Михайловны (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-37469/2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 18.06.2018 N 1501.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипова Л.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Погорелов И.А.) заявление удовлетворено, предписание инспекции от 18.06.2018 N 1501 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием у общества права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Гражданско-правовое требование к исполнителю договора о возврате полученных им денежных средств за выполненные по договору работы не может обличаться в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 решение суда от 18.02.2019 изменено, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Предписание инспекции от 18.06.2018 N 1501, вынесенное в отношении общества, признать незаконным и отменить в части проведения перерасчета за период с 01.07.2012 по 18.06.2015". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивированы нарушением обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившемся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения, поскольку собственники помещений спорного МКД на общем собрании не принимали решение об увеличении с 2012 года названной платы. Предписание о необходимости перерасчета необоснованно начисленной лицом, предоставляющим услугу, собственнику жилого дома является надлежащим способом устранения нарушения обязательного требования. Период перерасчета не может превышать трехлетний срок.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывод судебной коллегии о самостоятельном изменении управляющей организацией размера платы за содержание жилых помещений. Произведенная индексация платы законна. Гражданско-правовое требование к исполнителю договора о возврате полученных им денежных средств за выполненные по договору работы не может обличаться в обязательное для исполнения предписание государственного органа, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя. Суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал спорные отношения как публично-правовые. Ссылается на неприменение судом срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции и третье лицо возражали против них, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 24.05.2018 N 1142Л с целью рассмотрения обращений граждан инспекция провела внеплановую проверку общества, по результатам которой составила акт проверки от 18.06.2018 N 1774 и выдала предписание от 18.06.2018 N 1501 о перерасчете до 31.08.2018 платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, а также управление, вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) собственникам помещений в МКД с 01.07.2012 по 31.05.2018 в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 15.04.2011: по содержанию общего имущества - 07 рублей 37 копеек с 1 м занимаемого помещения в месяц, по текущему ремонту - 4 рубля с 1 м занимаемого помещения в месяц, за управление - 03 рубля 31 копейка с 1 м занимаемого помещения в месяц, за вывоз ТБО - 02 рубля 65 копеек с 1 м, занимаемого помещения в месяц, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учетом повышающего коэффициента.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД N 87 по ул. Базовской в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) на основании заключенного с собственниками договора управления от 30.01.2009 N 4044, текст которого утвержден общим собранием от 28.12.2008.

Размер платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом спорного МКД стороны установили в подпункте 4.1.3 пункта 4 договора управления, в расчетном периоде с 01.01.2009 по 30.03.2011 он составлял следующие показатели: за содержание общего имущества - 06 рублей 14 копеек с 1 м помещения

в месяц; за текущий ремонт - 03 рубля 60 копеек с 1 м занимаемого помещения в месяц; за управление - 01 рубль 53 копейки с 1 м занимаемого помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников (протокол от 07.04.2011) утвержден текст дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору управления, которым с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы с 1 м в месяц составлял: за содержание общего имущества - 07 рублей 37 копеек, за текущий ремонт - 4 рубля, за управление -

02 рубля 88 копеек, с 01.04.2012 - 03 рубля 31 копейка, за вывоз ТБО -

02 рубля 65 копеек.

Этим же дополнительным соглашением (абзац 6 пункта 4) установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги.

Размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений спорного МКД, проиндексирован с 01.07.2012 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определенным Минэкономразвития России на 2012 год в размере 9,4%, с 01.07.2013 - 9,7%, с 01.07.2014 - 5,3%, с 01.07.2015 - 8,5%, с 01.07.2016 - 5,4%, с 01.07.2017 - 4%.

С учетом индексации с 01.07.2017 размер платы за содержание общего имущества составил 11 рублей 08 копеек за 1 м занимаемого жилого помещения в месяц, за текущий ремонт общего имущества - 06 рублей 01 копейка, за управление - 04 рубля 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

Суд отметил, что из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд установил, что управляющая компания проиндексировала размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений сорного МКД,
с 01.07.2012 на 2012 в размере 9,4%, с 01.07.2013 - 9,7%, с 01.07.2014 - 5,3%,
с 01.07.2015 - 8,5%, с 01.07.2016 - 5,4%, с 01.07.2017 - 4%. С учетом индексации

с 01.07.2017 размер платы за содержание общего имущества составил 11 рублей 08 копеек за 1 м занимаемого жилого помещения в месяц, за текущий ремонт общего имущества - 06 рублей 01 копейка, за управление - 04 рубля 33 копейки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору управления от 30.01.2009 N 4044, утвержденного решением общего собрания собственников (протокол от 07.04.2011), установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

Судебные инстанции указали, что само по себе наличие в договоре указанного условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении ее нового размера.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суд отклонил ссылку общества на пункт 4 дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору управления от 30.01.2009 N 4044 о применении ежегодной индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит положениям Кодекса.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание инспекции, исходил из доказанности факта оказания обществом спорных услуг и выполнения им работ исходя из условий договора управления МКД, в связи с чем счел незаконным требование инспекции о пересчете платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном МКД. Начисленная плата указана обществом в платежных документах с учетом произведенного перерасчета, основания которого в них перечислены. Перерасчет платы лишит общество возможности оспорить ее размер в судебном порядке, в связи с чем предписание органа жилищного надзора не может в обход установленного порядка возлагать на управляющую компанию фактически возвращать (засчитывать) излишне уплаченную платежи.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между собственниками спорного МКД и обществом заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД от 30.01.2009 N 4044, текст которого утвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 28.12.2008 N 4 (л. д. 111 - 118 т. 1).

Решением общего собрания собственников (протокол от 07.04.2011) утвержден текст дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору управления, согласно которому с 01.04.2011 по 30.06.2012 размер платы с 1 м в месяц составлял: за содержание общего имущества - 07 рублей 37 копеек, за текущий ремонт - 4 рубля, за управление - 02 рубля 88 копеек, с 01.04.2012 - 03 рубля 31 копейка, за вывоз ТБО -
02 рубля 65 копеек. Этим же дополнительным соглашением (абзац 6 пункта 4) установлена ежегодная индексация размера платы за жилищные услуги в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившихся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода) (л. д. 134 - 136 т. 1).

Размер платы за жилищные услуги, принятый с 01.04.2011 собственниками помещений спорного МКД, проиндексирован с 01.07.2012 в соответствии с прогнозным индексом потребительских цен на платные услуги населения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определенным Минэкономразвития России на 2012 год в размере 9,4%, с 01.07.2013 - 9,7%, с 01.07.2014 - 5,3%, с 01.07.2015 - 8,5%, с 01.07.2016 - 5,4%, с 01.07.2017 - 4%.

Таким образом, собственниками помещений в спорном МКД фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, 25.12.2018 N 301-КГ18-22044.

Учитывая приведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и обществом по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления МКД с учетом дополнительного соглашения, у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности пересчитать плату за содержание жилья с 01.07.2012 по 31.05.2018.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения об индексации платы, не опровергнуты, и условия дополнительного соглашения от 15.04.2011 (пункт 4) в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном индексировании обществом размера платы за содержание жилья в отсутствие решения общего собрания с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации после принятия обжалуемых судебных актов в определении от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677, является необоснованным.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества оснований взыскивать спорную плату в определенном им по условиям договора управлении размере не привел к принятию неправильного судебного акта. Поскольку суд первой инстанции признал предписание инспекции недействительным полностью, что не противоречит названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе как не противоречащее названному правовому подходу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-37469/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-37469/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева