Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8426/19 по делу N А32-29415/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А32-29415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (ИНН 2306023400, ОГРН 1032303063231) - Холодова Н.Г. (доверенность от 28.08.2018), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Еговцева А.В. (доверенность от 18.01.2019 N 03-06/00487), Ефимкина С.А. (доверенность от 30.09.2019), Пилат Н.Ю. (доверенность от 30.09.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Еговцева А.В. (доверенность от 21.03.2019 N 07-06/09594), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29415/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2018 N 21935.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 06.02.2018 N 21935 признано недействительным в части отказа обществу в возмещении из бюджета 424 418 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость за I квартал 2017 года. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества (корректировка N 3) по НДС за I квартал 2017 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.09.2017 N 48801 и вынесено решение от 06.02.2018 N 21935, которым заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 424 418 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 17.05.2018 N 24-12-672 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что обществом (заказчик) с ООО "Югстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 06.02.2017 N 1/06.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется осуществить работы по обустройству площадки для монтажа емкостей на территории производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная 6.

В подтверждение реальности осуществления спорной сделки обществом представлена первичная документация, в том числе книга покупок и продаж за I квартал 2017 года, счет-фактура от 31.03.2017 N 2/С, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ, локально-сметный расчет.

Суды установили, что согласно штатному расписанию ООО "Югстроймонтаж" на постоянной основе в указанной организации осуществляют трудовую деятельность 4 сотрудника: директор, бухгалтер, инженер-сметчик, заместитель директора. Для выполнения работ по договору путем заключения договоров подряда также привлекались работники Гык М.В., Дзябко О.В., Кудинов А.А., Эмексузян А.М., Корнута М.В., Сорокин Е.А., Сорокина Е.В. В отношении сотрудников ООО "Югстроймонтаж" и лиц, привлеченных по подрядным договорам, данной организацией подана отчетность по форме СЗВ-М за февраль и март 2017 года.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ООО "Югстроймонтаж" в отношении указанных лиц начислены, удержаны и перечислены в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.

Суды установили, что для выполнения строительных работ ООО "Югстроймонтаж" осуществляло аренду специальной техники. Так, по договору аренды техники с экипажем от 07.06.2016 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2017 указанная организация арендовала у ООО "Ейск-Приазовье-Порт" погрузчик "TOYOTA" 02-7 FD, колесный погрузчик "Атлас" 5205, шасси погрузочное многофункциональное "Амкадор" 342С.

Согласно акту сверки и акту трехстороннего зачета денежных требований от 10.01.2019 аренда указанной техники в сумме 427 801 рублей 95 копеек полностью оплачена 10.01.2019 путем трехстороннего зачета денежных требований.

Довод инспекции о том, что лица, указанные в качестве исполнителей спорных работ, в ходе проведения инспекцией допросов выполнение указанных работ и получение денежных средств отрицали, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции повторно осуществлен допрос Дзябко О.В, Эмексузян А.М., Дзябко В.Ю. В судебных заседаниях указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили факты заключения с ООО "Югстроймонтаж" договоров подряда, подписание указанных договоров и актов выполненных работ. Данные лица подтвердили выполнение спорных работ по обустройству площадки для монтажа емкостей на территории производственной базы по адресу г. Ейск, ул. Пляжная 6, получение денежных средств за выполненные работы, а также указали, что подписи на представленных документах выполнены ими.

Кроме того, указанные лица пояснили, что в ходе проведенного инспекцией допроса перед ними ставились вопросы относительно выполнения монтажных работ ангаров. Вместе с тем указанные работы не являлись предметом спорного договора.

Допрошенный в судебном заседании Дзябко В.Ю. указал, что занимался подбором работников для выполнения работ у налогоплательщика. С привлеченными лицами (Корнута М.В., Дзябко О.В., Сорокин Е.А. и Сорокина Е.В.) заключены договора подряда. После выполнения работ указанным лицам произведена оплата.

В ходе проведения допроса в судебном заседании директор ООО "Югстроймонтаж" Олексюк Н.А. пояснила, что является директором указанной организации с 2009 года. Организация ранее выполняла работы по муниципальным заказам на тендерной основе. Олексюк Н.А. подтвердила факт заключения с обществом спорного договора и указала, что для выполнения указанных работ по договорам подряда было привлечено 7 работников. Привлеченные лица подписали соответствующие договоры, акты выполненных работ и получили оплату. Заработная плата выплачивалась по ведомостям, имеющих подписи сотрудников. В отношении работников ООО "Югстроймонтаж" подавалась отчетность, начислен и уплачен НДФЛ. В ходе выполнения спорных работ использовалась техника, арендованная у ООО "Ейск-Приазовье-Порт". Соответствующие работы в рамках спорного договора выполнены, заказчик подписал акты по форме КС-2 и КС-3.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае лица, повторно допрошенные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили факт осуществления спорных работ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды также установили, что ООО "Югстроймонтаж" арендует у ООО "Мир" офисное помещение на основании договора аренды. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра, составленным инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Уплачивается арендная плата.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недостаточности доводов инспекции относительно недобросовестности контрагента.

Довод налогового органа о том, что для прохода на спорную территорию необходимо произвести согласование с уполномоченным органом, поскольку указанная территория является таможенной зоной, вместе с тем доказательства указанного согласования обществом не представлены, изучен судами и правомерно отклонен как несостоятельный.

Суды указали, что согласно приказу Краснодарской таможни от 18.01.2017 N 38, приложениям N 1 и N 2, а также приказу Краснодарской таможни от 01.06.2017 N 453 и приложениям N 1 и N 2 с 18.01.2017 зона таможенного контроля уменьшена, соответственно, территория, на которой производились спорные работы, выведена из зоны таможенного контроля. С 01.06.2017 зона таможенного контроля восстановлена в прежних границах.

Таким образом, территория, на которой в спорном периоде проводились строительные работы, находилась вне зоны таможенного контроля. Необходимость оформления специальных пропусков для прохода и осуществления строительных работ на площадке для монтажа емкостей, отсутствовала.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Югстроймонтаж" объективной возможности выполнения спорных работ. Суды указали, что в данном случае обществом надлежащим образом подтверждена реальность спорных финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с данным контрагентом, следовательно, имеются правовые основания для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС по спорной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении д ела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А32-29415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных