Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8157/19 по делу N А63-11066/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А63-11066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2019) и Тюлюпы М.С.(доверенности от 04.06.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие третьих лиц: Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-11066/2018, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая компания) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) 234 097 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за оказанные услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная тарифная комиссия Ставропольского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе общество просит отменить решения и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выставленные истцом расходы на оказание услуг превышают установленные законом лимиты размера компенсации, понесенные инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленные абзацем 4 пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2017 N 09-4680 размер платы, которую вносит инициатор введения ограничения исполнителю, также ограничен суммами, указанными в пункте 20 Правил N 442.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 сетевая компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 с протоколом согласования разногласий к договору от 19.03.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать данные услуги.

В письмах от 24.07.2017 и 30.08.2017 общество, ссылаясь на внесение изменений в действующее законодательство, просило пересмотреть действующую стоимость услуг сетевой компании по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями общества, исходя из установленных размеров, с учетом того, что в состав предельного размера так же будет входить стоимость работ общества, в пределах 20% от указанной величины.

Не получив ответа на указанные письма, общество в письме от 25.09.2017 уведомило сетевую компанию о том, что при расчетах с потребителями за услуги по введению полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии будут выставляться счета исходя из содержания императивной нормы пункта 20 Правил N 442.

С 01.10.2017 по 31.10.2017 на основании полученных от общества заявок сетевая компания оказала услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей общества на сумму 485 275 рублей 45 копеек, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 28.02.2018, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно стоимости оказанных услуг на 234 097 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 14).

Отсутствие оплаты со стороны общества оказанных услуг привело стороны к судебному спору.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 утвердило Правила N 442, в пункте 20 которых установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами N 442.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" (далее - постановление N 624) внесло изменения в Правила N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления. Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 (в редакции постановления N 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 тыс. рублей), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем, как указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае такое ограничение предусмотрено в отношении компенсации потребителями расходов гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил N 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Между тем тарифы на 2017 год уже установлены, следовательно, такие услуги не могли быть заложены и учтены расходы на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, в том числе на оплату труда, на приобретение горюче-смазочных материалов для работы автомобилей и специальной техники, на приобретение вспомогательных материалов и оплату услуг производственного характера, о чем указала Региональная тарифная комиссия Ставропольского края в отзыве на исковое заявление. Таким образом, доводы о несоответствии стоимости оказанных услуг, ограниченных, по мнению ответчика, размером, установленным пунктом 20 Правил N 442 в редакции, введенной с 29.09.2017, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки о необходимости введения в отношении потребителей ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, акты оказания услуг, в том числе за октябрь 2017, суды сочли доказанным оказание истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг на заявленную сумму. Суды указали, что обращение поставщика энергии к сетевой организации с заявками на выполнение данных мероприятий без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя, является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчик не представил, суды правомерно взыскали с общества задолженность в размере 234 097 рублей 10 копеек.

Ссылка общества на письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2017 N 09-4680 несостоятельна, поскольку не может подтверждать ошибочность позиции судов относительно применения абзаца четвертого пункта 20 Правил, так как указанное письмо носит информационный характер. Согласно положению о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применении, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов и органов государственной власти

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А63-11066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова