Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф08-8036/19 по делу N А32-3241/2019

г. Краснодар

20 сентября 2019 г.

Дело N А32-3241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреева Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Курочкина В.П. - Терехова О.Г. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-3241/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Курочкину В.П. (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 N 00022319.

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.0.2019 N 00022319, ему назначено наказание в виде административного штрафа 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности применив статью 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах дела. Как указывает арбитражный управляющий, в данном случае им допущена незначительная просрочка публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, вызванная ожиданием изготовления судебного акта в полном объеме. Данное нарушение является малозначительным и совершено в результате добросовестного заблуждения финансового управляющего, полагавшего, что публикацию необходимо производить исключительно после изготовления судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства в полном объеме. Факт ненаправления отчета финансового управляющего кредиторам с момента введения процедуры банкротства по ноябрь 2018 уже был установлен управлением ранее, о чем составлен протокол о привлечении к административной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу N А32-45444/2018). Арбитражный управляющий полагает, что повторное проведение административного расследования и привлечение к административной ответственности по одним и тем же фактам, за один и тот же период деятельности по одной и той же процедуре банкротства недопустимо. У управления отсутствуют основания квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, Губич Р.А. не является участником дела, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности гражданина Близняк А.К.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курочкина В.П. поддержала доводы жалобы, просила судебные акт отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе проведения административного расследования в отношении финансового управляющего Близняк А.К. на основании обращения Губича Р.А. от 01.11.2018 б/н (от 07.11.2018 вх. N 63828), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Финансовым управляющим с нарушением срока исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника в ЕФРСБ;

2. Финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению отчетов о деятельности финансового управляющего конкурсным кредиторам;

3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликованное в ЕФРСБ, содержит неполные, недостоверные сведения.

14 января 2019 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для принятия решения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что определением суда по делу от 06.09.2017 N А32-17970/2017 в отношении Близняк А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Курочкин В.П.

Решением суда от 23.03.2018 по делу N A32-17970/2017 в отношении Близняк А.К. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курочкин В.П.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку резолютивная часть определения суда от 21.08.2017 по делу N А32-17970/, которым в отношении Близняк А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, опубликована в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 29.08.2017, финансовому управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о введении такой процедуры не позднее 01.09.2017. Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным управляющим опубликовано только 07.09.2017 (сообщение N 2065106).

Резолютивная часть решения суда от 20.03.2018 по делу N А32-17970/2017, которым в отношении Близняк А.К. введена процедура реализации имущества гражданина, опубликована в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 21.03.2018, следовательно, финансовому управляющему надлежало включить в ЕФРСБ сведения о введении названной процедуры не позднее 26.03.2018. Однако сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина арбитражным управляющим опубликовано только 30.03.2018 (сообщение N 2579377).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 27.12.2017 по делу N А32-17970/2017 требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 177 337 рублей 52 копейки, из которых 110 090 рублей 07 копеек основного долга, 67 247 рулей 45 копеек штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Близняк А.К.

Суды правильно исходили из того, что финансовому управляющему надлежало направить отчеты о своей деятельности кредитору должника не позднее 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

Суды установили, что финансовый управляющий направлял отчеты о своей деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 10.09.2018, 10.12.2018, что подтверждается квитанциями об отправке с почтовыми идентификаторами N 35002022261342, 35002025213010. Однако доказательства направления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отчетов о деятельности финансового управляющего, которые необходимо было направить не позднее 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018 отсутствуют.

Согласно резолютивной части определения суда от 07.02.2018 по делу N А32-17970/2017 требования ПАО Банк "Первомайский" в размере 1 014 620 рублей 22 копеек, из которых 698 083 рубля 68 копеек основного долга, 294 780 рублей 62 копейки процентов и 21 755 рублей 92 копейки государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов Близняк А.К.

Суды правомерно исходили из того, что финансовому управляющему надлежало направить отчет о своей деятельности кредитору не позднее 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

Суды выявили, что финансовый управляющий направил отчеты ПАО Банк "Первомайский" 10.09.2018, 10.12.2018, что подтверждается квитанциями об отправке с почтовыми идентификаторами N 35002022261045, 35002025208160; при этом доказательства направления отчетов о деятельности финансового управляющего, которые следовало отправить не позднее 31.03.2018, 30.06.2018 не представлены.

Из резолютивной части определения суда от 06.06.2018 по делу N А32-17970/2017 видно, что требование администрации города Сочи (далее - администрация) в размере 62 170 рублей 58 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Близняк А.К., следовательно, отчеты о деятельности финансового управляющего надлежало направить кредитору не позднее 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018.

10 декабря 2018 года финансовый управляющий направил отчет о деятельности финансового управляющего администрации, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором N 35002025208207. Между тем, доказательства направления в адрес администрации отчетов о деятельности финансового управляющего не позднее 30.06.2018, 30.09.2018 не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о вручении отчета администрации в сентябре нарочно, о чем свидетельствует отметка на отчете в его получении, подлежат отклонению, так как не нашли своего документального подтверждения.

Суды также установили, что сообщение от 30.03.2018 N 2579377 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, опубликованное в ЕФРСБ, не содержит дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований управления. Суды правомерно заключили о том, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Суды правильно указали, что решение суда от 11.01.2019 по делу N А32-45444/2018 вынесено по факту направления с нарушением сроков отчетов о своей деятельности только уполномоченному органу, иные обстоятельства нарушения порядка ознакомления иных кредиторов предметом рассмотрения данного дела не были.

Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек; основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о о необходимости применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 тыс. рублей.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным. В силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу N А32-3241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко