Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8469/19 по делу N А53-37101/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А53-37101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" (ИНН 6165111962, ОГРН 1036165027986) и ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 (судья Овчаренко Н.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-37101/2018, установил следующее.

ООО "СУ-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплокоммунэнерго" (далее - компания) о взыскании 10 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 22.02.2017 N 348/2-0/17 для погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.208 N 231/4

В иске общество указало, что после расторжения 01.10.2016 договора теплоснабжения граждане платили напрямую в теплоснабжающую организацию. Цессионарий гарантировал отзыв исполнительных листов о взыскании задолженности по названному договору и прекращение исполнительных производств (пункт 3.2.3 договора уступки). Однако указанную обязанность ответчик не исполнил и получал денежные средства от службы судебных приставов в счет задолженности, погашенной договором цессии. В связи с этим компания неосновательно получила денежные средства в размере 10 тыс. рублей. Наличие неосновательного обогащения на указанную сумму подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Претензия от 26.06.2018 за N 150/2295 оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, сочтя недоказанным наличие неосновательного обогащения.

Суды установили, что в качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный обществом с указанием на переплату в размере 10 тыс. рублей. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что ему данный акт не поступал, и представил акт сверки взаимных расчетов за январь - ноябрь 2017 года, согласно которому как задолженность, так и переплата отсутствуют.

При этом согласно договору истец (цедент) уступил компании (цессионарий) права требования к абонентам на основании вынесенных судебных приказов на сумму 50 046 рублей 74 копейки, в том числе 23 845 рублей 68 копеек задолженности по состоянию на 31.12.2016 (приложение N 1). В приложении N 2 к договору приведен адреса должника (физического лица) с указанием Ф. И. О. и размера задолженности на 31.05.2016 (общая сумма 60 417 рублей 04 копейки).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что после заключения договора цессии компания была вправе требовать от получения денежных средств, сумма которых указана в названном приложении N 2.

При этом истец не представил доказательств перечисления должником ответчику денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре цессии.

Для проверки исполнения условий договора уступки прав требования суд первой инстанции направил судебный запрос в ОАО "Единый информационно-расчетный центр", согласно ответу на который с 22.02.2017 по 31.12.2017 перечисления денежных средств компании от общества не производились, распорядительные письма от истца о перечислении денежных средств ответчику не поступали (письмо от 04.03.2019 N 1445).

Суды также установили, что ответчик представил в дело письмо от 28.02.2017 об отзыве исполнительных листов, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2017, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по спорному договору энергоснабжения за январь - ноябрь 2017 года, в котором задолженность общества перед компанией отсутствует. Со стороны истца указанный акт подписан генеральным директором с проставлением оттиска печати организации.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на представленный им и подписанный с разногласиями акт сверки за 2017 год, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А53-37101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков