Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8850/19 по делу N А32-22419/2017

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ОГРН 10723020002717, ИНН 2302056483) - Валитовой Ольги Александровны - Фофонова И.А. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" - Небараковской Д.В. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" - Валитовой Ольги Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года по делу N А32-22419/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" (далее - должник), ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 101 844 рублей 12 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требование основано на долге по плате за негативное воздействие на окружающую среду и должно быть предъявлено в составе требований уполномоченного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2019 года определение от 8 апреля 2019 года отменено. Требования общества в размере 101 844 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Валитова О.А.

(далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, требования общества основаны на задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду и должно быть предъявлено в составе требований уполномоченного органа. Девять транспортных средств с 11.01.2017 по 11.02.2017 сняты с регистрационного учета должника в пользу ООО "Миротранс", при этом общество обратилось с требованиями, размер которых рассчитан на 20.09.2017

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 05.05.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и общество 31.05.2016 заключили договор безвозмездного пользования N 313544, по условиям которого должник получены в безвозмездное пользование бортовые устройства; подписаны акты приема-передачи от 31.05.2016.

Должник во исполнение требований Правил взимания платы и в соответствии с пунктом 1 указанных актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию бортовых устройств на транспортные средства с государственными регистрационными номерами В 227 РЕ 123, К 882 РА 123, В 224 РЕ 123, К 883 РА 123, К 880 РА 123, В 213 РЕ 123, К 884 РА 123, В 230 РЕ 123, К 873 РА 123, В 219 РЕ 123.

В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 101003575541, содержащей данные персонифицированной записи должника и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме с 19 часов 01 минута 04.07.2016 по 10 часов 40 минут 20.09.2017 указанные транспортные средства должника осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период составила 156 327,948 км.

Плата в счет возмещения вреда составила 239 065 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что за указанный период должник произвел частичную оплату в размере 137 149 рублей 17 копеек, в связи с чем образовалась задолженность на сумму разницы в размере 101 814 рублей 12 копеек, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается после внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Особенности, размер и порядок взимания указанной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - постановление N 504).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн следует квалифицировать не в качестве налога или сбора, а как обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера. Поскольку обязательный публичный платеж в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, относится к неналоговым платежам, федеральный законодатель в данном случае вправе наделить Правительство Российской Федерации правомочием посредством принятия постановления определять конкретный размер данного платежа, что согласуется с конституционными критериями определения размера обязательных неналоговых платежей, позволяя оперативно реагировать на изменяющиеся рыночные условия и с соблюдением требования об адаптации граждан к новым нормативам корректировать их на основе баланса прав и законных интересов плательщиков, с одной стороны, и финансового обеспечения дорожной деятельности - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления от 31.05.2016 N 14-П институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, квалифицирован как обязательный публичный платеж неналогового характера.

Апелляционный суд указал, что, поскольку плата, предусмотренная частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ не является в налогом или сбором, а квалифицируется как имеющий особую правовую природу обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера, и при этом имеет собственное, отличное от иных обязательных платежей нормативно-правовое регулирование, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" не подлежат применению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 раздела 1 постановления N 504, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возложены на оператора, который в силу пункта 4 также осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет указанной платы, назначено общество.

В соответствии с Законом N 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В постановлении N 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

К размеру платы, установленному постановлением N 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017 - 0,41).

Согласно пункту 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 названных Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись ВТС.

Суды установили, что 10.11.2015 должник посредством доступа в личный кабинет зарегистрирован в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 101003575541, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил); 15.01.2016 через личный кабинет ВТС зарегистрированы в реестре и прикреплены к расчетной записи N 1010035 75541 принадлежащие должнику транспортные средства с государственными регистрационными знаками В227РЕ123, К882РА123, В224РЕ123, К883РА123, K880PAI23, В213РЕ123, К884РА123, В230РЕ123, а 21.01.2016 - транспортные средства с государственными регистрационными знаками К873РА123 и В219РЕ323.

Должник и оператор 31.05.2016 заключили договор безвозмездного пользования N 313544, на основании которого должником получил в безвозмездное пользование бортовые устройства. Должник самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств.

В соответствии с пунктом 93 Правил взимания платы факт получения бортового устройства ВТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет Платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N 101003575541, содержащей данные персонифицированной записи должника и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, с 19 часов 01 минуты (мск) 04.07.2016 по 23:59:59 часов (мск) 15.06.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), указанные транспортные средства должника осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данным транспортным средством в указанный период пути составила 156 280,89 км; плата в счет возмещения вреда составила 238 993 рубля. Должник осуществил пополнение баланса расчетной записи N 101003575541 на общую сумму 137 149 рублей 17 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества поступило в арбитражный суд после истечения срока для включения в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества в размере 101 844 рублей основного долга подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод конкурсного управляющего о том, что транспортные средства отчуждены должником 11.01.2017 и 11.02.2017, в связи с чем, взыскание задолженности с 11.01.2017 по 15.06.2017 и с 11.02.2017 по 15.06.2017 неправомерно и отклонили его. Суд указал, что оператор не должен нести неблагоприятные имущественные последствия за бездействие нового собственника (владельца) транспортного средства по обращению с заявлением о регистрации транспортного средства. В данном случае поскольку после смены собственника (владельца) ранее находившихся в собственности (пользовании) должника транспортных средств ни должник, ни новый владелец не обратились к оператору за внесением соответствующих изменений в реестр, то на заявителя не могут быть возложены последствия данного бездействия в виде отказа в удовлетворении требования за соответствующий период.

Кроме того, обществом заявлены требования о взыскании платы в счет возмещения вреда за период с 04.07.2016 по 15.06.2017. Указывая на выбытие транспортных средств у должника, конкурсный управляющий не доказал, что плата за возмещение вреда взыскивается обществом за период с 11.01.2017 по 15.06.2017. Доказательств отсутствия обязанности у должника по внесению платы за возмещение вреда за период с 04.07.2016 по 11.01.2017 конкурсным управляющим так же не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 года по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова