Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8351/19 по делу N А32-34027/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А32-34027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) - Голубова А.С. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-34027/2018, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить 46 734 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, полученного за введение незаконного ограничения и возобновление подачи коммунального ресурса с 23.05.2017 по 24.05.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований приостановил подачу коммунального ресурса в многоквартирные дома (далее -МКД), находящиеся в управлении истца.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик на законных основаниях получил от истца плату за введение ограничения и возобновление подачи коммунального ресурса в спорном периоде.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заключенные сторонами договоры от 23.05.2017 N 396 и 397 ничтожны. Общество не имело законных оснований для полного ограничения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 истец (потребитель) и ответчик (теплоснабжающая организация) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 2282, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета. Согласно положениям пункта 2.3.2 договора теплоснабжающая организация имеет право прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после письменного предупреждения потребителя в случае неоплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в срок, установленный настоящим договором. В период ограничения теплоснабжения по причине ненадлежащего исполнения со стороны потребителя своих договорных обязательств потребитель обязан в течение 30-ти дней погасить задолженность по оплате (пункт 4.8).

Ответчик поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в управлении истца МКД, расположенные по адресам: г. Краснодар, проспект Чекистов д. 37 и д. 39; ул. Киевская, д. 1.

В связи с образовавшейся на 27.01.2017 задолженностью по оплате потребленной тепловой энергии в размере 4 780 176 рублей 54 копейки, что превышало размер платы более чем за два периода платежа, общество вручило компании 31.01.2017 уведомление от 27.01.2017 о введении режима ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности в течение 20-ти дней с момента получения уведомления. В уведомлении разъяснено, что услуга по введению ограничения (отключению) и включению тепловой энергии является платной. В целях недопущения ограничения добросовестных плательщиков компании предложено представить адреса должников и процент неплательщиков по каждому МКД.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 7 974 128 рублей 53 копейки истцу вручено уведомление от 17.03.2017 о введении режима ограничения (приостановления) подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности в течение 20-ти дней с момента его получения. В уведомлении разъяснено, что услуга по введению ограничения (отключению) и включению тепловой энергии является платной. В целях недопущения ограничения добросовестных плательщиков компании предложено представить адреса должников и процент неплательщиков по каждому МКД.

Поскольку в срок, установленный уведомлением от 27.01.2017, задолженность не погашена и составляла 7 566 267 рублей 95 копеек (с октября 2016 года по февраль 2017 года), 31.03.2017 ответчик оформил наряд N 36/09с на введение ограничения режима потребления тепловой энергии на ГВС.

После подписания соглашения от 23.05.2017 о реструктуризации задолженности с рассрочкой платежей за потребленную тепловую энергию до 15.09.2017 подача тепловой энергии в спорные МКД возобновлена (наряд от 23.05.2017 N 19/09с).

Для оплаты расходов ответчика по введению ограничения и возобновлению предоставления коммунальной услуги стороны заключили договоры возмездного оказания услуг от 23.05.2017 N 396 и 397, в соответствии с которыми названные расходы составили 23 007 рублей 50 копеек и 23 727 рублей 15 копеек соответственно.

Платежными поручениями от 24.05.2017 N 3211 и 3210 компания оплатила обществу 46 734 рубля 65 копеек.

Полагая, что ответчик был не вправе вводить ограничение потребления коммунального ресурса и взимать плату за его введение и возобновление подачи коммунального ресурса, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции исходили из того, что наличие задолженности по оплате поставленного в МКД теплового ресурса в спорный период в размере, превышающем размер платы за более чем два периода платежа, подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается (расчет на 31.03.2017, письма от 07.04.2017 N 109, от 24.04.2017 N 125, акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2016 по 30.06.2017).

Из представленных в дело доказательств также следует, что компания надлежащим образом уведомлена о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии на ГВС в случае не погашения задолженности в течение 20 дней (уведомления от 27.01.2017 и 17.03.2017). При этом в целях недопущения ограничения добросовестных плательщиков ответчик предлагал истцу представить адреса должников и процент неплательщиков по каждому МКД (письма от 27.01.2017 и 17.03.2017). Однако истец образовавшуюся задолженность перед ответчиком не погасил, сведения об адресах должников и проценте неплательщиков по каждому МКД не представил. Суды также учли, что фактически ответчиком было введено ограничение поставки тепловой энергии для ГВС, а не для отопления.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями договора теплоснабжения, правомерно ввел ограничение подачи тепловой энергии на ГВС в спорные МКД. При этом ограничение введено обществом не ранее 20-ти дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) от 27.01.2017.

Суды также установили, что взыскиваемая истцом сумма является оплатой по договорам о возмездном оказании услуг от 23.05.2017 N 396 и 397, поэтому не может являться неосновательным обогащением ответчика. При этом спорные договоры исполнены сторонами, не расторгнуты, незаключенными или недействительными не признаны.

Доводы компании о ничтожности договоров в силу их кабальности (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) верно отклонены судами, поскольку кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем доказательств признания договоров недействительными сделками в судебном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А32-34027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова