Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8478/19 по делу N А53-33530/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А53-33530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича (ИНН 610902774453, ОГРНИП 316619600201182) - Бира С.В. (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (ИНН 6168073970, ОГРН 1146196110444), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-33530/2018, установил следующее.

ООО "Шины Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Недову Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 3 016 500 рублей неосновательного обогащения и 154 525 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 по 09.10.2018.

Требования мотивированы тем, что разовые сделки по возмездному оказанию услуг, на основании которых истец перечислил ответчику спорную сумму, являются недействительными (мнимыми) сделками.

Решением от 20.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 09.04.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, с предпринимателя взыскано 3 016 500 рублей неосновательного обогащения и 8677 рублей 60 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, поэтому перечисленные суммы квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет процентов проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о мнимости оказания услуг опровергается материалами дела. Предприниматель представил судам доказательства реального исполнения сделок. Апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела пояснения контрагентов ответчика. Каких-либо противоречий между представленными предпринимателем доказательствами судами не выявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, при проведении ревизии в бухгалтерской документации в связи с выходом одного из участников общества Рудого С.А., Тяглеев М.С. (единоличный исполнительный орган и единственный участник) выявил факт перечисления с 05.09.2017 по 12.07.2018 3 016 500 рублей с расчетного счета общества на счет предпринимателя.

В платежных поручениях в качестве основания платежа имеются ссылки на оплату транспортных услуг и услуг по ремонту шин.

В период перечисления денежных средств участниками общества были Тяглеев М.С. и Рудой С.А.

Как указывает истец, после выхода 16.07.2018 из состава участников общества Рудой С.А. продолжал выполнять функции менеджера в обществе, пользовался доступом к счету общества, а также печатью общества. Впоследствии в обществе произошел корпоративный конфликт.

Установив факт необоснованного перечисления обществом спорных денежных средств в адрес предпринимателя, не обнаружив доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и сведений о встречном предоставлении, Тяглеев М.С. обратился к ответчику с претензией.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в заявленной сумме являются платой за оказанные им услуги по ремонту шин и расходами на их транспортировку, в подтверждение чего представил в материалы дела копии транспортных накладных и актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив заявление истца о фальсификации, принимая во внимание отсутствие в деле подлинников товарных накладных и актов выполненных работ, учитывая представленное обществом экспертное заключением от 27.02.2019 N 2019/17, согласно которому подпись на документах выполнена не Тяглеевым М.С., а иным лицом (лицами), с подражанием его подписи, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не могут подтверждать факт выполнения перевозок и оказания услуг.

Установив отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику 3 016 500 рублей, суды признали данную сумму неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали ее с ответчика.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Кодекса оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В подтверждение недостоверности представленных ответчиком документов истец представил суду экспертное заключение от 27.02.2019 N 2019/17, которое суды расценили как надлежащее доказательство. Вместе с тем из текста названного заключения не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Данное обстоятельство с учетом того, что само исследование проводилось без участия ответчика, ставит под сомнение его достоверность.

В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно приводил возражения относительно реальности хозяйственных отношений сторон, представил в материалы дела пояснения его контрагентов и иные доказательства оказания услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В нарушение приведенных норм права суды не исследовали данные доказательства в их совокупности и не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. Вместе с тем исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Применительно к рассматриваемому делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1095/13.

Выводы судов о мнимости сделок являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Так, судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле указанных в товарных накладных грузополучателей, которые являлись конечными получателями спорного товара.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и постановления, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, соотнести периоды оказания услуг и даты произведения оплаты, исследовать вопрос о возможном одобрении сделок путем перечисления по спорным платежным поручениям предпринимателю, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А53-33530/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк