Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8673/19 по делу N А32-29327/2017

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А32-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Сердюкова Олега Станиславовича (ИНН 230907222786, ОГРНИП 309230905000022), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-29327/2017 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову О.С. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное строение площадью 33,1 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Администрация просила также указать на его право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердюков С.А.

Решением от 18.04.2019. оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить своими силами и за свой счет снос нежилого здания площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трудовой Славы, 22, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем судебного решения в течение установленного судом срока, истец в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в 1991 году райисполком выдал разрешение на установку торгового павильона, в 1997 году во исполнение требований администрации осуществлена реконструкция объекта. Он же приобрел уже реконструированный павильон, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, т. е. к Сердюкову С.А., не имеет возможности, поскольку последний умер.

Отзыв истца на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по болезни.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обязательное личное присутствие подателя жалобы не предусмотрено, новые доказательства судом кассационной инстанции не исследуются и не принимаются. Доводы кассатора подробно изложены в кассационной жалобе. Податель жалобы не лишен был возможности направить в суд представителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на не огражденном земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено нежилое здание, используемое для эксплуатации пивной лавки N 1.

Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ранее заключенный договор аренды земельного участка от 25.09.1995 N 4300013637 сроком действия до 18.09.1998 на земельный участок общей площадью 15 кв. м, расположенный по названному адресу для эксплуатации торгового павильона между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО предприятие "Станица" (далее - общество; директор Сердюков С.А.), расторгнут с 10.12.2015.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось. Установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 33,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности Сердюкову О.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/2504/2013-815. Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2016 N 271.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 названного постановления и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановление N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.12.2012 по делу N 02-594/2012 за Сердюковым Олегом Станиславовичем признано право собственности на нежилое строение - торговый павильон, расположенный возле жилого дома N 22 по ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (литеры Б, б) общей площадью 33,10 кв. м.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 18.01.2018 решение мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.12.2012 отменено с мотивировкой о необходимости привлечения к участию в деле администрации как собственника земельного участка и исследования вопроса о самовольности строительства.

При рассмотрении дела районным судом по правилам суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.

7 февраля 2018 года определением Советского районного суда г. Краснодара дело по иску Сердюкова О.С. к Сердюкову С.А. оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 04.04.2018 произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 41 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 03.12.2012, внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Сердюкова Олега Станиславовича на нежилое строение - торговый павильон, расположенный возле жилого дома N 22 по ул. Трудовой Славы в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (литеры Б, б) общей площадью 33,10 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0408005:3396 по ул. Трудовой Славы возле жилого дома 22 (запись регистрации от 18 04.2013 N 23- 23-01/2504/2013-815).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 06.03.2019 N 02-587/19, спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суды пришли к верному выводу, что спорный объект является объектом самовольного строительства. Довод предпринимателя о том, что в 1997 году во исполнение требований администрации осуществлена реконструкция объекта, правомерно отклонен апелляционным судом.

Решением мирового суда от 03.12.2012 установлено, что распоряжением главы администрации Карасунского административного округа города Краснодара от 31.10.2017 N 961р. "Об упорядочивании торговли на улице Трудовой Славы 14- 24, в Карасунском административном округе" владельцам стационарных точек было предложено провести реконструкцию торгового ряда. После реконструкции площадь торгового павильона увеличена до 33,1 кв. м. Вместе с тем, названное распоряжение не может быть квалифицировано как выдача разрешения на строительство либо реконструкцию ранее легально возведенного капитального объекта, наличие свойств капитальности (объекта недвижимости у павильона установленного в 1991 году, ответчик не доказал. Документы, на которые ссылается предприниматель, в материалах дела отсутствуют, но лишь упомянуты в решении мирового судьи. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что бремя доказывания легальности возведения объекта предпринимателем не исполнено.

Суды, установив, что постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, прав на земельный участок, техническое состояние объекта угрожает жизни и здоровью третьих лиц, пришли к обоснованному выводу о сносе вышеуказанного строения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы о том, что ответчик приобрел строение в реконструированном виде, в связи с чем не может быть обязан к его сносу, основаны на ошибочном понимании положений статьи 222 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 24 постановления N 10/22.

Судами правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А32-29327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.И. Афонина