Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-6576/19 по делу N А53-25257/2018

г. Краснодар

03 октября 2019 г.

Дело N А53-25257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) и ответчика - индивидуального предпринимателя Татьянича Валерия Александровича (ИНН 614400020308), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянича Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-25257/2018, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (после смены наименования - государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татьяничу Валерию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 83 228 рублей 10 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося в собственности ответчика на момент причинения ущерба, подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющемуся в деле акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По мнению заявителя, названный акт является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства. В нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по неверному адресу места регистрации предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - седельный грузовой тягач марки "Freightliner" модели "Century" с регистрационным номером Р602КС 161, а также полуприцеп марки "Rolfo" с регистрационным номером PC 4999 61, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Сотрудниками службы весового контроля 01.04.2016 на стационарном пункте весового контроля "Баймак", расположенном на 134 км автодороги Магнитогорск - Ира, проведена проверка весовых параметров указанного транспортного средства, находящегося под управлением водителя Татьянича В.А., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения с 01.04.2015 по 30.04.2016 (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 N 1321-р) без специального разрешения, о чем составлен акт от 01.04.2016 N 1023 (т. 1, л. д. 26).

Размер вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составил 83 228 рублей 10 копеек.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля с применением весового оборудования - весов СДК.Ам 02-1-2, заводской номер 479, поверенных 12.11.2015, свидетельство N 7/3483.

С результатами измерений и актом от 01.04.2016 N 1023 ознакомлен водитель и собственник транспортного средства Татьянич В.А., акт подписан с возражением: "не согласен с превышением транспортным средством нормативных показателей по нагрузке на ось (пустая задняя ось)".

Истец направил ответчику претензионное письмо от 23.05.2016 N 3981 о необходимости уплаты суммы ущерба.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возмещению причиненного ущерба, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и причинения в результате допущенного нарушения 83 228 рублей 10 копеек ущерба. Суды указали, что расчет причиненного ущерба проверен и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 01.04.2016 N 1023 является недопустимым доказательством в связи его неподписанием должностным лицом службы весового контроля, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку водителем при подписании названного акта не заявлено возражений относительно оформления акта.

В спорном акте имеются номер стационарного пункта весового контроля, печать этого пункта со всеми реквизитами службы весового контроля. Указанный акт подписан сотрудником ГИБДД, позволяет с достоверностью установить перевозку ответчиком тяжеловесного груза и свидетельствует о превышении транспортным средством допустимых весовых параметров.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 23.05.2016 N 3981, а также доказательства ее направления по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации транспортного средства и акте от 01.04.2016 N 1023. Ответчиком при подписании названного акта не заявлено возражений относительно указанного в нем места регистрации предпринимателя.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды установили, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также длительности срока рассмотрения спора, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А53-25257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков