Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8135/19 по делу N А63-12304/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А63-12304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (ИНН 2630034764, ОГРН 1052601027160) - Острижного А.И. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-12304/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 1" (далее - общество) 274 572 рублей 97 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД) за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, а также 40 180 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 16.11.2017 по 08.06.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 6, л. д. 1 - 13).

Решением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды лежит на управляющей организации (обществе).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для достоверного определения объема потребленной холодной воды на ОДН. По мнению заявителя, именно водоканал является исполнителем коммунальных услуг, поскольку плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации. Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Общество не располагает первичными данными, используемыми при расчете объема ресурса на ОДН, поскольку не находится в договорных отношениях по его поставке с собственниками помещений МКД. Заявитель полагает, что расчет истца является недостоверным, при этом суды необоснованно отказали в истребовании у истца актов проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета. Судами не дана оценка конррасчету ответчика, а истец не предоставил обоснованных возражений на контррасчет. Суды не приняли в качестве доказательств представленные обществом документы, свидетельствующие о количестве фактически проживающих в квартирах граждан. Заявитель указывает на то, что фактически взысканные с ответчика денежные средства за якобы потребленный объем холодной воды на ОДН являются недоначисленной (недоплаченной) платой собственникам помещений за индивидуальное потребление. По расчету заявителя задолженность с 01.10.2017 по 31.03.2018 составляет 227 143 рубля 87 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, стороны заключили договор ресурсоснабжения от 25.01.2017 N 2113 в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с которым водоканал (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять подачу обществу (исполнитель) питьевой воды установленного качества, а общество - принимать и оплачивать питьевую воду на ОДН. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

С октября 2017 года по март 2018 года водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на 676 535 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 36 - 77). Оплата обществом произведена частично, задолженность составила 549 891 рубль 25 копеек (до уточнения в ходе рассмотрения спора).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество как исполнитель коммунальной услуги обязано уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

Во исполнение договора в спорный период в находящиеся в управлении общества МКД подавалась питьевая вода, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами снятия показаний, показаниями приборов учета (ИПУ и ОДПУ)). Общество доказательств оплаты долга не представило.

Довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, оценивался и мотивированно отклонен судебными инстанциями.

Между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в МКД по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений МКД потребляемого ресурса напрямую водоканалу не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е (1)" и "е (2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Исполнитель коммунальных услуг на основании подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Документов, подтверждающих проведение таких проверок в исковой период, материалы дела не содержат.

Истцом представлены сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет объемов потребления на ОДН.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, суды не приняли во внимание представленный обществом контррасчет размера задолженности. Надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, общество не представило.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, у которых отсутствует ИПУ, оценивались и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся между сторонами длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 274 572 рубля 97 копеек долга за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворению и требования о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив расчет истца, суды признали его необоснованным, без учета произведенных частичных платежей. Представленный контррасчет ответчика суды сочли правильным и взыскали 25 195 рублей 10 копеек пеней с 16.11.2017 по 08.06.2018.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-12304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков