Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2019 г. N Ф08-8693/19 по делу N А53-29050/2018

г. Краснодар

04 октября 2019 г.

Дело N А53-29050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - открытого акционерного общества "Югжилсервис" (ОГРН 1056161049680, ИНН 6161043856) - Смирновой О.В. (доверенность от 20.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-29050/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югжилсервис" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 974 626 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, 16 393 рублей 64 копеек пеней за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 и пеней по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца по праву и объему.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты и взыскать задолженность за спорный период без учета произведенных истцом расчетов по индивидуальным приборам учета (ИПУ). Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом сверхнормативного потребления ОДН с учетом перерасчетов населению. Заявитель указывает, что объем поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) электроэнергии им не оспаривается, а оспаривается размер задолженности, поскольку им выявлены факты осуществления перерасчета по индивидуальным приборам учета (ИПУ), оказывающие существенное влияние на расчет задолженности по коллективному (общедомовому) прибору учета (ОДПУ), и, соответственно, некорректность начислений потребленной электроэнергии на содержание общего имущества дома (СОИД).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет поставку энергоресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика и указанные в иске.

Договоры энергоснабжения заключены гарантирующим поставщиком с каждым конкретным собственником отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление ими электроэнергии, начисления и оплата.

Объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 подтверждается актами съема показаний ОДПУ и ИПУ МКД, при этом объем потребления электроэнергии на СОИД составил 270 553 кВт/ч.

Ответчик поставленную на СОИД электрическую энергию не оплатил, за ее взысканием истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498).

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в доказательства, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, и объем, потребляемый в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

При наличии в жилом помещении ИПУ объем коммунальных услуг определяется по данным ИПУ (абзац первый пункта 42 Правил N 354), при не предоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил N 354).

Суд апелляционной инстанции установил, что методика расчета в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям в случае несвоевременной передачи их собственниками показаний, применяемая истцом, соответствует требованиям Правил N 354.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИД в МКД, подлежащих ежемесячной оплате исполнителем, определяется как разница между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям ОДПУ и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии ОДПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИД, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

В процессе рассмотрения спора истец учел возражения ответчика, пересчитал сумму задолженности (с учетом минусовых объемов СОИД) и уменьшил сумму долга с 1 070 682 рублей 92 копеек до 974 626 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на СОИД, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суды приняли во внимание, что после получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 пересчитал размер платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям и учел эти перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса. Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на СОИД в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний ИПУ.

Доказательства некорректности показаний, используемых истцом при расчете объема ресурса, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки апелляционного суда, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-29050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк