Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2019 г. N Ф08-8955/19 по делу N А53-34985/2018

г. Краснодар

06 октября 2019 г.

Дело N А53-34985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бин-Сервис" (ИНН 6143079391, ОГРН 1126174003240) - Бизенковой О.В. (доверенность от 30.07.2019), Ильинского А.А. (директор), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 09.01.2019), Мартиросян О.П. (доверенность от 27.09.2019), Озеровой С.В. (доверенность от 18.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бин-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А53-34985/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бин-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.05.2018 N 4 в части начисления 13 873 471 рубля НДС, 4 076 848 рублей пени и 213 052 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО "ТЗК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по нереальным хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что общество, ООО "ТЗК" и ООО "Константа П" входят в состав холдинга, который создан для осуществления операций по закупкам на внутреннем рынке и экспорту продовольственного нута; оценка целесообразности хозяйственных операций и структуры бизнеса является правом общества и не относится к компетенции налоговых органов, а подконтрольность указанных организаций в данном случае не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Суды неполно установили обстоятельства по делу и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, дополнительно обосновывающих позицию общества, а суд апелляционной инстанции не усмотрел в этом процессуальных нарушений. Суды не учли, что запросы инспекции о предоставлении документов относительно поставщиков второго звена остались без ответа, что также свидетельствует о неполноте исследования судами обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 16.01.2018 N 4 и приняла решение от 15.05.2018 N 4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 213 052 рублей штрафа, начислении 13 873 471 рубля НДС, 4 076 848 рублей пени, 17 968 рублей налога на имущество и 6112 рублей 23 копеек пени по налогу на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.07.2018 N 15-15/2578 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.05.2018 N 4 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 15.05.2018 N 4 в части начисления 13 873 471 рубля НДС, 4 076 848 рублей пени и 213 052 рублей штрафа.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суды установили, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по переработке нута продовольственного, в подтверждение чего представлены договоры поставки от 08.08.2014 N 2/2, 2/14, заключенные между обществом (покупатель) и ООО "ТЗК" (поставщик), а также договор от 08.08.2014 N 85/0814, заключенный между ООО "Константа П" (покупатель) и обществом (поставщик). В 2014 году общество оказало услуги по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции на 7 036 тыс. рублей, в 2015 году - на 390 тыс. рублей. Приобретенный у общества нут реализован ООО "Константа П" за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суды указали, что ООО "Константа П" и ООО "ТЗК" состоят на учете в г. Санкт-Петербурге. С 2014 по 2015 годы в должности управляющего общества работал Бедняков К.П., который являлся учредителем (с 12.04.2013 по 30.03.2014 и с 14.04.2014 по 11.12.2016) и руководителем (с 14.04.2013 по 07.08.2013 и с 09.02.2016 по 11.12.2016) ООО "Константа П".

Согласно таможенным декларациям фактическая отгрузка на экспорт нута продовольственного осуществлена с территории ООО "Волгодонской элеватор", расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 1А, где фактически находится и осуществляет свою деятельность общество.

Протоколом осмотра производственной территории по адресу регистрации общества от 09.08.2017 N 1/835 установлено следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения от 02.11.2015, заключенного с ООО "Волгодонской элеватор", общество использует складские и офисные помещения, производственные площади, весовую. Производственная территория огорожена забором, вход на территорию элеватора ограничен контрольно-пропускным пунктом, шлагбаумом, въезд на территорию фиксируется в журнале пропуска. На момент осмотра в цехе по переработке нута работало 20 человек (сотрудники общества). В офисных помещениях хранятся первичные финансово-хозяйственные документы, регистры бухгалтерского учета основного поставщика общества - ООО "ТЗК". Ведение бухгалтерского учета в ООО "ТЗК" осуществляет Ильченко Т.В., являющаяся одновременно главным бухгалтером общества, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ, протоколами допросов Ильченко Т.В., которая указала, что базы данных 1С "Бухгалтерия" общества и ООО "ТЗК" установлены на разных компьютерах, но в одном офисном помещении общества по адресу: г. Волгодонск ул. Портовая 1 А. По этому адресу ведется бухгалтерский учет, хранение финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов ООО "ТЗК".

При оценке обстоятельств транспортировки товара суды установили, что ООО "Константа П" и ООО "ТЗК" территориально расположены и состоят на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге. Транспортировка сельскохозяйственной продукции от основных организаций-поставщиков, расположенных в Ростовской и Волгоградской областях, в адрес ООО "ТЗК" осуществлена, минуя г. Санкт-Петербург. Реализованный обществом в адрес ООО "Константа П" переработанный нут транспортирован из г. Волгодонска, минуя г. Санкт-Петербург. Фактическое движение нута продовольственного осуществлено от сельхозтоваропроизводителей и организаций, занимающихся оптовой торговлей сельхозпродукции, в адрес общества на переработку и далее - на экспорт, что в т. ч. подтверждено показаниями свидетелей Смагалюк М.А., Морозова Н.Н.

Суды также учли, что в документах, представленных ООО "Агро-Продукт" (контрагент второго звена), указано, что доставка осуществлялась от ООО "Агро-Продукт" напрямую в адрес общества.

Суды учли, что ООО "ТЗК" (г. Санкт-Петербург) не имеет обособленных подразделений и представительств в г. Волгодонске, не заключало договоры аренды (субаренды) производственных, складских и офисных помещений с ООО "Волгодонской элеватор" и обществом; в собственности и аренде у ООО "ТЗК" отсутствует недвижимое имущество по адресу осуществления коммерческой деятельности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что из всех организаций, задействованных в цепочке поставки сельскохозяйственной продукции (нута), лишь общество имеет основные средства и производственную базу.

Суды учли, что руководитель и учредитель общества Смирнов М.А. в 2012 году состоял в трудовых отношениях с ООО "Константа П", учредителем и руководителем которого являлся Ильинский А.А. В 2014 - 2015 годах Ильинский А.А. также являлся учредителем (генеральным директором) общества, с которым ООО "ТЗК" (учредитель (директор) Смирнов М.А.) заключило договор поставки нута продовольственного.

Суды указали, что согласно объяснениям Плешакова Н.С., Ильченко Т.В. (протоколы допроса от 18.08.2017 N 3, от 13.11.2017 N 3361), Ильинского А.А. (протокол допроса от 21.08.2017 N 4, от 02.04.2018 N 11-17/4835) с 2014 по 2015 годы основными поставщиками нута продовольственного для общества являлись ООО "Грейн Маркет", ООО "Альянс Агро", ООО "Агромир", ООО ПТФ "Поставщик", ООО "Антариус", ООО "ЮТК", ООО "ЮТС", ООО "Химпром", ООО "ДЗК".

Вместе с тем, согласно представленным обществом документам единственным поставщиком нута продовольственного для общества в период с 2014 - 2015 годы являлось лишь ООО "ТЗК", названные Плешаковым Н.С., Ильченко Т.В., Ильинским А.А. контрагенты являются поставщиками второго звена. Все поставщики сельскохозяйственной продукции второго и третьего звеньев являются перепродавцами, не имеют необходимого имущества, численности сотрудников, при больших оборотах денежных средств по расчетному счету уплачивают минимальные суммы налогов, заявляя значительные суммы вычета НДС из бюджета.

Суды указали, что согласно договору поставки от 08.08.2014 N 2/2 оплата производится за фактический вес поступившего покупателю товара, соответствующего условиям договора, при этом общество перечисляло денежные средства за нут до поступления груза по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 1А, что не подтверждает выполнение договорных условий по уплате за фактический вес сельскохозяйственной продукции, поступившей от ООО "ТЗК". Расчеты ООО "ТЗК" с поставщиками нута осуществлялись за счет средств общества; у ООО "ТЗК" отсутствуют собственные оборотные средства и активы, необходимые для закупки нута продовольственного у контрагентов второго звена, что дополнительно свидетельствует об участии общества в формальном документообороте с ООО "ТЗК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды учли пояснения являвшегося в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "ТЗК" Смирнова М.А. о том, что в ООО "ТЗК" работали директор и главный бухгалтер Ильченко Т.В., иных сотрудников не было; ООО "ТЗК" не располагало собственными или арендованными складскими помещениями (площадями), не уплачивало коммунальные платежи; источником финансирования деятельности ООО "ТЗК" являлась исключительно предоплата, полученная от общества, которое являлось единственным покупателем у ООО "ТЗК"; ООО "ТЗК" не имело договорных отношений с индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями; приемку сельскохозяйственной продукции от поставщиков осуществляли сотрудники общества; доставка товара осуществлялась поставщиками ООО "ТЗК"; информацию о пунктах погрузки не имеет; пункт разгрузки один - г. Волгодонск, ул. Портовая, 1А; договоры на транспортировку товара от поставщиков в адрес ООО "ТЗК" не заключались, товар не транспортировался, закупка осуществлялась в г. Волгодонске у поставщиков "на воротах".

Суды указали, что товарно-транспортные накладные, предоставленные обществом и ООО "ТЗК", оформлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует оборотная сторона документа, в подлинных экземплярах отсутствуют сведения об отметке записи в весовом журнале, способе определения массы, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях (исполнитель, способ погрузки, время прибытия, время убытия, простой), дополнительные операции, прочие сведения (раздел, заполненный организацией владельцем автотранспорта)); в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя не отражен основной поставщик нута - ООО "ТЗК", а грузополучателем значится общество. В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ТЗК", транспортные расходы оплачивает ООО "ТЗК", однако по расчетному счету ООО "ТЗК" не установлена оплата транспортных услуг или оплата за арендованный транспорт.

Суды признали не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "ТЗК", установив, что в графе "грузоотправитель и его адрес" указано: ООО "ТЗК" (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, дом. 35, корпус А, офис 16-Н), а согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями товара являлись контрагенты второго звена: ООО "Грейн Маркет", ООО "ДЗК", ООО "Агромир", ООО "Альянс-Агро", ООО "Химпром", ООО "ЮТК", ООО "ЮТС", ООО "Агроменеджмент") и сельхозтоваропроизводители третьего звена.

Суды учли, что допрошенные водители и собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили перевозку нута в адрес общества от ООО "ТЗК"; часть автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, - легковые автомобили, на которых невозможна перевозка заявленного груза; по реквизитам, указанным в товарно-транспортных накладных в отношении водителей, не представляется возможным установить этих физических лиц и их местонахождение.

При сравнительном анализе договоров поставки, спецификаций к договорам поставки, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур установлено несоответствие сроков и количества поставленной от ООО "ТЗК" в адрес общества сельскохозяйственной продукции (нут продовольственный).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что совокупность таких выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, как отсутствие основных и транспортных средств, собственных оборотных средств и активов, производственных и складских помещений, квалифицированного штата сотрудников, характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов, практически равенство суммы доходов и расходов организации, отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.), транзитное движение денежных средств, свидетельствует о формальном документообороте, созданном между обществом и ООО "ТЗК".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ТЗК", однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сделали мотивированный вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ТЗК" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2018 N 4 в части начисления 13 873 471 рубля НДС, 4 076 848 рублей пени и 213 052 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А53-34985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева