Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-7579/19 по делу N А32-26962/2016

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А32-26962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Сорокина Юрия Дмитриевича, ответчика - Бикметова Радика Юнировича, третьих лиц: ООО "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере"", Осипова Владимира Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-26962/2016, установил следующее.

Сорокин Ю. Д. обратился в арбитражный суд с иском к Бикметову Р. Ю. о взыскании 13 142 720 рублей убытков, причиненных приобретением недвижимого имущества по завышенной цене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Винодельческая компания "Шато Саук-Дере"" и Осипов В. А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, принят отказ Сорокина Ю. Д. от исковых требований; решение суда от 13.07.2018 отменено, производство по делу прекращено.

10 декабря 2018 года Бикметов Р. Ю. обратился с заявлением о возмещении 390 тыс. рублей судебных издержек, из которых 320 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, заявление удовлетворено в части. С Сорокина Ю. Д. в пользу Бикметова Р. Ю. взыскано 96 тыс. рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя и 70 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Ю.Д. просит изменить судебные акты, исключив из взысканной с него суммы расходы на оплату судебной экспертизы. По мнению заявителя, уплата денежных средств непосредственно экспертной организации, минуя депозитный счет арбитражного суда, не позволяет квалифицировать данные расходы в качестве судебных издержек по смыслу статей 106, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Кодекс установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

В пункте 26 постановления Пленума N 1 содержится разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебным издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому суды правомерно исходили из того, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Определением от 29.11.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральное юридическое агентство" Сафоновой Т.В. В дело представлено экспертное заключение от 22.02.2018, стоимость проведения экспертизы составила 70 тыс. рублей.

Факт несения Бикметовым Р. Ю. расходов по оплате услуг экспертов подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 N 1 на сумму 70 тыс. рублей с указанием в качестве основания платежа "определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-26962/2016".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие взаимосвязи осуществленных Бикметовым Р. Ю. расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотренным судом делом, учитывая, что Бикметов Р. Ю., перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы непосредственно экспертной организации, действовал во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на Сорокина Ю.Д. 70 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой повторной экспертизы.

При этом суды верно указали, что нарушение порядка перечисления денежных средств, установленного частью 1 статьи 108 и частью 2 статьи 109 Кодекса, не является основанием для отказа в признании понесенных истцом расходов судебными издержками, поскольку критерием отнесения произведенных сторонами расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А32-26962/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов