Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-7276/19 по делу N А53-4233/2019

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А53-4233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (ИНН 7709467687, ОГРН 1157746834112), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судья Ванин В.В.) по делу N А53-4233/2019, установил следующее.

ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Химтехимпорт" (далее - общество) о взыскании 177 681 рубля 65 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 иск удовлетворен полностью. С общества в пользу учреждения взыскано 177 681 рубль 65 копеек пени с 19.07.2018 по 05.10.2018 и 6330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли трудности в поставке товара, выраженные во введении экономических санкций в отношении Российской Федерации, в качестве обстоятельства, повлиявшего на исполнение контракта, необоснованно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не приняли во внимание, что в копии определения о принятии к производству искового заявления не указан код доступа, что не позволило ответчику ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.04.2018 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку товара N 35 (далее - контракт) на сумму 9 286 995 рублей 78 копеек.

На основании пункта 1.1 контракта на поставщика возложена обязанность поставить заказчику в обусловленный срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а на заказчика - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Поставка товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, осуществляется в течение 90 дней со дня подписания контракта, то есть до 18.07.2018 (пункт 4.1 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара заказчику, что подтверждается товарной накладной и актом сдачи-приемки товара (без претензий) по форме, предусмотренной приложением N 2 к контракту (пункт 4.6 контракта).

13 сентября 2018 года и 05 октября 2018 года товар поставлен по товарным накладным N 37645 (получен истцом 27.09.2018) и N 40856, то есть с просрочкой.

Учреждение направило обществу требование от 24.10.2018 N 01-12-Ю/1696 об уплате пени.

Отсутствие оплаты по требованию послужило поводом для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 9.1 контракта поставщик и заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере и порядке, предусмотренных частями 4-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что просрочка поставки товара составила 79 календарных дней, признали произведенный учреждением расчет пени арифметически верным, размер пени за просрочку поставки товара определен в размере 177 681 рублей 65 копеек.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса отклонено судами со ссылкой на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены;

в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659, установленная Законом N 44-ФЗ ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.

Кроме того, в согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Довод общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки обществом оборудования, поэтому не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором. Так, содержание представленных в материалы дела писем, на которые ссылается общество (от 25.06.2018 и 17.07.2018), не подтверждает тот факт, что просрочка в поставке оборудования вызвана именно экономическими санкциями.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов общества не следует существование обстоятельств, при наличии которых часть 5 статьи 227 названного Кодекса предусматривает рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А53-4233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина