Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-7913/19 по делу N А63-24301/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А63-24301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" (ИНН 2618012500, ОГРН 1022600965254) - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"" (ИНН 2618015500, ОГРН 1032600263552), Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН 2618021536, ОГРН 1152651012689), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-24301/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад" (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее -управление, контролирующий орган) об оспаривании постановления от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 108 777 рублей административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления физического лица о нарушении заявителем земельного законодательства сотрудниками ОЭБ и ПК ОВД Предгорного района Ставропольского края в отношении кооператива проведены проверочные мероприятия на предмет незаконного занятия и выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках, арендатором которых является ООО "Агрофирма "Село Ворошилова"".

В ходе проведения проверки установлено, что кооператив самовольно использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 26:29:020528:8 и N 26:29:020527:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции.

На основании материалов указанной проверки, поступивших в управление, контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 и вынесено постановление от 21.11.2018 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 108 777 рублей административного штрафа.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - в размере от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Факт самовольного занятия спорных земельных участков кооперативом фактически не оспаривается.

Вместе с тем кооперативом заявлен довод о нарушении управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу пункта 24 постановления Пленума перечень законных представителей юридического лица, указанный в части 2 статьи 25.4 Кодекса, является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

Суды установили, что телефонограммой от 09.11.2018 председатель кооператива уведомлена о необходимости явки 12.11.2018 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в иную дату - 16.11.2018.

Исходя из этого, судебные инстанции не дали оценки доводам кооператива о том, что указанная телефонограмма не может признаваться надлежащим извещением, поскольку содержит уведомление на другую дату.

Доказательств документального оформления отложения либо иного переноса даты составления протокола об административном правонарушении с 12.11.2018 на 16.11.2018 суды не установили.

Применительно к действительной дате составления протокола, то есть 16.11.2018, суды установили, что в деле имеется извещение врученное представителю Тарарушкину Р.В.

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценки доводам кооператива о том, что указанное извещение вручено непосредственно 16.11.2018, то есть в день составления протокола. По доводам кооператива указанное извещение вручено за 20 минут до непосредственно составления самого протокола.

В этой части доводы кооператива о том, что контролирующий орган вручал извещение непосредственно перед самим составлением протокола без представления какого-либо времени для защиты от вменяемого нарушения, судебными инстанциями не оценивались.

Кроме того, суды установили, что указанное извещение вручено Тарарушкину Р.В.

Вместе с тем, судами не оценены доводы кооператива о том, что доверенность Тарарушкина Р.В. от 13.02.2018 не содержит полномочий на представительство в административных делах и административных органах, в том числе общего характера. Кооператив заявлял доводы о том, что указанная доверенность предоставляла полномочия только на представительство в судах и правоохранительных органах.

Текст доверенности судебными инстанциями не исследовался.

Доказательств того, что Тарарушкин Р.В. является работником кооператива и мог получать извещение как представитель из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не устанавливали.

Исходя из этого, судебными инстанциями надлежащим образом не установлено, на основании каких полномочий Тарарушкина Р.В. контролирующий орган мог вручать ему извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на составлении протокола присутствовал Тарарушкин Р.В. и в протокол внесено, что указанное лицо участвует на основании доверенности от 13.02.2018.

В этой связи кооперативом заявлялись доводы о том, что указанная доверенность не предоставляла никаких полномочий Тарарушкину Р.В. относительно какого-либо участия по административным делам в административных органах, в том числе даже общего характера.

Указанные доводы кооператива судебными инстанциями не оценены. На основании каких надлежащих документов Тарарушкин Р.В. был допущен в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в административном производстве, суды достоверно не установили.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Тарарушкин Р.В. является законным представителем кооператива.

Указанное обстоятельство не оценивалось судами на соответствие материалам дела, поскольку сведений о том, что Тарарушкин Р.В. избирался председателем кооператива, не имеется.

Сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, о том, что Тарарушкин Р.В. является законным представителем кооператива, не согласуются со сведениями в этом же протоколе о том, что он действует по доверенности от 13.02.2018, поскольку законные представители юридических лиц действуют без доверенности в силу прямого указания закона (статья 25.4 Кодекса).

Исходя из этого, первичные материалы административного производства не исследованы судебными инстанциями надлежащим образом.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением управлением спорного постановления и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А63-24301/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных