Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8267/19 по делу N А53-27078/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А53-27078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лузяна К.Д. (доверенность от 30.09.2019), Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2018), Кондратьева В.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167131869, ОГРН 1156196072955) - Назарова Р.И. (генеральный директор), Архипова А.В. (доверенность от 02.08.2019), Курулевой О.М. (доверенность от 27.05.2019), Луговского А.В. (доверенность от 25.09.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" - Ермаченко И.И. (доверенность от 29.12.2019), Беловолова Д.А. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие других третьих лиц - акционерного обшества "Донэнерго", акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-27078/2018, установил следующее.

По делу N А53-27078/18 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 5 985 026 рублей 24 копеек задолженности, 200 028 рублей 66 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839; 20 159 рублей 69 копеек задолженности, 638 рублей 99 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2017 N 61260100940; 3 011 121 рублей 20 копеек задолженности, 74 715 рублей 75 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 07.08.2017 N 260201185; 599 861 рубля 13 копеек задолженности, 18 987 рублей 23 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 05.03.2018 N 61260401193, а также пеней по день фактической оплаты задолженностей.

В рамках дела N А53-34050/2018 компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 1 763 224 рублей 75 копеек задолженности за июнь - июль 2018 года по договору от 07.08.2017 N 260201185.

По делу N А53-34044/2018 компания предъявила иск к обществу о взыскании 3 785 755 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.01.2017 N 260300839 за июнь - июль 2018 года.

В свою очередь по делу N А53-27806/2018 общество предъявило иск компании о признании незаконной сделки, оформленной уведомлением от 13.08.2018 N 21375-26/012 об отказе от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839, от 07.08.2017 N 260201185, от 15.02.2018 N 61260301605, от 05.03.2018 N 61260401193.

Определением от 24.12.2018 дела N А53-27078/18, А53-34050/18, А53-34044/18, А53-27806/18 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-27078/2018.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с общества 21 470 712 рублей 37 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго", ПАО "МРСК Юга", ООО УК "Орбита", ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, иск компании удовлетворен, обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.04.2019 и постановление от 02.07.2019, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не мотивировал постановление ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и вызове свидетелей. Судом не исследованы акты проверок, представленные обществом. Правовые выводы по ранее рассмотренному делу N А53-11542/2018 не имеют преюдициального значения. Ответчик считает, что расчетные способы при недопуске к приборам учета и при бездоговорном потреблении одинаковые, так как используются аналогичные формулы. Поскольку задолженность общества подтверждена только по настоящему делу, основания для отказа от договора до принятия решения по данному делу отсутствовали. Акты о недопуске к приборам учета носят односторонний характер.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" частично поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (энергосбытовая организация) заключили названные договоры купли-продажи электрической энергии (мощности). Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом. Объем полученной ответчиком электроэнергии подтверждается сообщениями ответчика о количестве потребленной электроэнергии.

Общество не в полном объеме оплатило электрическую энергию, потребленную в г. Ростове-на-Дону по договору от 01.01.2017 N 260300839 за период январь 2017 года, январь - август 2018 года по точкам поставки "Нежилое помещение" по адресу: ул. Б. Садовая, 188а (ООО "Атомкотломаш"), "Гостиница "Мер Хотел" по адресу: пр-т Ворошиловский, 35/107; "Нежилые помещения" по адресу: пр-т Соколова, 72 (Мартынова А.Л.), "Производственное помещение" по адресу: ул. 19-я Линия, 53 (ООО "РЗШВ"), "Здание гостиницы" по адресу: ул. Тургеневская, 32 (Шатверов К.С.), "Торгово-развлекательный комплекс со встроенным фитнес-клубом" по адресу: ул. Красноармейская, 133/117 (ТСН "Альянс") в размере 12 384 881 рубля 13 копеек; по договору от 01.11.2017 N 61260100940 за март - май 2018 года по точке поставки "Жилой дом" по адресу ул. Задонская, 2А, в размере 20 159 рублей 69 копеек; по договору от 07.08.2017 N 260201185 за январь - август 2018 года в отношении точки поставки "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" по адресу: пр-т Королева, 106 (ООО "УК "Орбита"") в размере 5 350 601 рубля 12 копеек; по договору от 05.03.2018 N 61260401193 за апрель - август 2018 года по точке поставки "Производственное здание" по адресу: ул. 19-я Линия, 57 (АО "Ростовгазоаппарат") в размере 3 605 605 рублей 68 копеек; по договору от 15.02.2018 N 61260301605 за апрель - август 2018 года по точке поставки "Нежилые помещения" по адресу: пр-т Ворошиловский, 12/85 (ООО "Ресурс") в размере 109 464 рублей 75 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 21 470 712 рублей 37 копеек задолженности (уточненные требования).

В свою очередь общество в иске к компании указало, что сторонами заключены договоры от 01.01.2017 N 260300839, от 07.08.2017 N 260201185, от 15.02.2018 N 61260301605, от 05.03.2018 N 61260401193 купли-продажи электрической энергии (мощности).

13 августа 2018 года общество получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, мотивированное наличие задолженности по оплате. Из актов сверок, подписанных сторонами, следует, что между ними имеются разногласия по определению стоимости переданной электроэнергии и способа ее исчисления. Указанные разногласия являются предметом судебных разбирательств, т. е. в установленном порядке задолженность (факт неисполнения договоров) не подтверждена. В неоспариваемой части общество свои обязательства по названным договорам исполнило в полном объеме. Спор возник в связи с применением компанией расчетного способа определения стоимости поставленной электроэнергии по мотивам якобы недопуска представителей к контрольному съему показаний приборов учета.

Общество предъявило в суд иск о признании незаконной сделки в виде отказа компании от исполнения договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2017 N 260300839, от 07.08.2017 N 260201185, от 15.02.2018 N 61260301605, от 05.03.2018 N 61260401193, обоснованной гарантирующим поставщиком непогашением задолженности обществом.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном указанным разделом, с применением расчетных способов.

Таким образом, обязательным условием для расчетов между поставщиком и покупателем за электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории является наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные значения).

Суд первой инстанции установил, что приборы учета "Меркурий 230", которые определены в качестве расчетных по указанным выше точкам поставки, позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. При этом при работе с прибором учета предусмотрена парольная защита для выполнения всех возможных команд (пункт 5.2.2 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии трехфазный статистический "Меркурий 230").

За периоды январь 2017 года, январь - август 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию по договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды, актами съема показаний и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Как установили суды, за некоторые периоды компания определила стоимость потребленной электроэнергии и мощности с учетом профилей (графиков) почасового потребления, снятых самостоятельно при проведении контрольного съема показаний приборов учета. В отношении некоторых периодов стоимость электроэнергии и мощности определялась путем применения расчетного способа, если снять почасовые показания по каким-либо причинам не удалось (ввиду изменения пароля доступа к данным приборов учета, либо удаления данных из памяти приборов учета, изменения заводских настроек дат либо по причине двукратного недопуска к приборам учета). В отношении части периодов стоимость мощности определялась исходя из данных профилей мощности, предоставленных обществом.

В свою очередь общество при определении размера своих обязательств по договорам все спорные периоды использовало свою редакцию профилей почасового потребления, которые истец и сетевая организация по результатам контрольного съема не подтвердили.

В зависимости от фактических обстоятельств истец применял расчетный способ, предусмотренный пунктами 166, 181 Основных положений N 442, основанный на равномерном распределении электроэнергии в течение суток.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442 в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электричеркую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета.

В последующем сетевая организация повторно направляет уведомление о снятии контрольных показаний приборов учета и в случае, если по повторному уведомлению допуск к приборам учета не будет обеспечен, применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений N 442, согласно которому, начиная с даты, когда произошел факт двукратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета объем электроэнергии (мощности) определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. При этом абзац 7 пункта 166 Основных положений N 442 содержит формулу расчета почасовых объемов электроэнергии, аналогичную формуле, содержащейся в абзаце 3 пункта 181 Основных положений.

Ответчик настаивает, что расчет по договору должен осуществляться на основании профилей мощности, предоставленных им. Инициирование контрольного съема показаний приборов учета допустимо, только если покупатель не предоставил своих сведений о размере потребленной электроэнергии и мощности.

Суды обоснованно указали, что такой подход противоречит общим началам гражданско-правовых отношений, принципам справедливости и равенства субъектов хозяйственной деятельности, нарушает баланс экономических интересов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Компания правомерно инициировала совместные контрольные снятия показаний приборов по всем договорам для проверки достоверности данных об объеме потребления, предоставленных ответчиком, однако в ряде случаев истец совместно с ответчиком либо сетевая организация не были допущены к приборам учета по необоснованным мотивам отсутствия полномочий, в результате чего составлялись соответствующие акты недопуска и применялся расчетный способ; в ряде случаев допуск к приборам учета был обеспечен, но снять профили почасового потребления не представилось возможным, т. к. на приборах учета оказались измененными пароли, которые ответчик не сообщал ни истцу, ни сетевой организации, при этом сам о них был осведомлен и имел доступ к данным, т. к. предоставлял графики почасового потребления, либо сведения о почасовом потреблении были удалены из памяти приборов учета, в результате чего с прибора учета снимались только нулевые значения, в то время как интегральные показания (объем потребления за весь месяц) не были нулевыми; в ряде случаев истец и сетевая организация производили съем почасовых показаний, но значения, полученные в результате таких съемов, существенно отличались от предоставленных ответчиком (в последних основное потребление электроэнергии приходилось на ночные часы, когда тариф на электроэнергию ниже).

Как установили суды, учитывая, что при проведении совместных контрольных проверок показаний приборов учета регулярно выявлялось несоответствие графиков, предоставленных обществом, с графиками, снятыми с приборов учета совместно с сетевой организацией либо самостоятельно, истец был вынужден практически ежемесячно инициировать перед сетевой организацией и ответчиком проведение контрольных снятий показаний приборов учета.

По договору купли-продажи электрической энергии от 07.08.2017 N 260201185 расчеты стоимости электрической энергии по договору были осуществлены на основании интегральных показаний приборов учета, предоставленных обществом, а размер мощности и распределение электрической энергии по часам определены расчетным способом для третьего расчетного периода.

18 декабря 2017 года зафиксирован недопуск к приборам учета.

13 марта 2018 года сетевой организации и ответчику направлены повторные письма о проведении совместного съема показаний приборов учета. Ответчик отказал в доступе представителям сетевой организации и истца к приборам учета, о чем составлен акт от 27.03.2018 N 728. Учитывая, что 06.02.2018 ответчик также не обеспечил снятие показаний прибора учета, а 18.12.2017 составлен акт недопуска, указанный недопуск 13.03.2018 правомерно расценен как двукратный недопуск к приборам учета, в связи с чем обоснованно применен расчетный способ.

Аналогичные выводы сделаны по делу N А53-11542/2017, поскольку установлено, что ответчик препятствовал съему показаний приборов учета, в том числе путем изменения паролей, это расценено судом как недопуск к приборам учета и признано законным применение расчетного способа определения стоимости мощности.

Письмом от 04.04.2018 N 9428-26/009-2018 ответчику и сетевой компании было вновь предложено провести совместный съем показаний. Снятие контрольных показаний приборов учета выполнить не удалось. Составлены соответствующие акты от 11.04.2018 N 762, 763.

17 апреля 2018 года ответчику и сетевой организации вновь предложено провести контрольный съем показаний приборов учета. Снять интервальные показания приборов учета также не удалось, что подтверждается актом о недопуске от 03.05.2018 N 771.

Указанный недопуск является повторным, в связи с чем для определения объема мощности подлежал применению расчетный способ.

Следующие письма о проведении контрольного съема показаний направлены в сетевую организацию и покупателю 16.05.2018. Составлены акты от 03.06.2018 N 769 - 771, согласно которым по одному прибору учета показания удалось снять, а по другим двум зафиксированы нулевые значения, при этом интегральные значение не равны нулю, что свидетельствует о наличии оснований для применения расчетного способа.

После направления письма о допуске персонала доступ к приборам учета не обеспечен, составлен акт от 03.07.2018 N 809.

19 июля 2018 года ответчику и сетевой организации в очередной раз предложено произвести контрольный съем показаний приборов учета. Доступ к приборам учета не обеспечен, составлен акт от 02.08.2018 N 831. Ссылка на отсутствие инструктажей, как причину недопуска является необоснованной. В материалах дела имеются удостоверения, подтверждающие допуск к работам в электроустановках, а также имеются протоколы проверки знаний работников.

В последующем 08.08.2018, 13.08.2018 обществу направлены письма о допуске к приборам учета, однако допуск не обеспечен, о чем составлен акт от 03.09.2018 N 864.

С учетом изложенных обстоятельств в расчетах с января по август 2018 года применены расчетные способы определения стоимости мощности. Невозможность считывания почасовых графиков потребления электроэнергии связана с действиями ответчика, в одних случаях не допустившего к приборам учета, в других -препятствовавшего получению информации путем вмешательства в работу приборов учета.

Обоснованность использования расчетного способа подтверждена актами по названным выше точкам поставки.

Поскольку указанные точки поставки присоединены к сетям ПАО "МСРК Юга", ей также направлялись ежемесячно письма о проведении контрольных съемов, на которые сетевая организация в письме от 20.03.2018 N РЭ09/001/746 сообщила об отсутствии возможности проводить совместный съем показаний приборов учета и предложила гарантирующему поставщику сделать это самостоятельно.

Так, по точке поставке - "Нежилые помещения" по адресу: пр-т Соколова, 72 (Мартынова А.Л.) составлены акты о недопуске к приборам учета от 27.03.2018 N 727, от 04.05.2018 N 772, от 03.07.2018 N 804, от 03.08.2018 N 833, от 04.09.2018 N 867.

За январь 2017 года общество не представило почасовых данных приборов учета в отношении ООО "Ростовский комбинат шампанских вин"; счетчики данного потребителя были признаны непригодными согласно актам проверки сетевой организации, подписанным с участием представителей потребителя и ответчика (от 07.02.2017 N 161-П441, 161-П442). Истец принял в расчеты показания контрольных приборов учета, установленных в сетях сетевой организации, по которым произвел расчет почасового потребления.

По точке поставки "Производственное помещение" по адресу: ул. 19-я Линия, 53 (ООО "РКШВ") составлены акты о недопуске к приборам учета от 27.03.18 N 729, от 11.04.2018 N 768, от 03.05.2018 N 771/1, от 04.06.2018 N 768, от 04.07.2018 N 807/1, от 07.08.2018 N 837, от 05.09.2018 N 869. При этом представитель ответчика на актах отметил, что недопуск осуществлен по причине отсутствия инструктажей.

Таким образом, с учетом этих актов с апреля по август 2018 года расчет объема потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, а расчет мощности - на основании пункта 178 Основных положений N 442 в связи с двукратным недопуском к расчетным приборам учета, установленным в границах энергопринимающих устройств ответчика.

По точке поставки "Здание гостиницы" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 32 (Шатверов К.С.) составлены акты, в соответствии с которыми профили потребления электроэнергии удалось снять (акт от 29.03.2018 N 733); фактическое почасовое потребление потребителя отличается от данных профилей мощности, предоставленных ответчиком.

Полученные графики почасового потребления использованы при определении стоимости мощности с апреля по май 2018 года. Расчеты объема и стоимости потребленной электрической энергии и мощности за указанные периоды осуществлены на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, и почасовых графиков потребления электрической энергии, снятых с приборов учета (контрольное считывание почасовых объемов потребления электрической энергии). Представленные ответчиком почасовые графики потребления электрической энергии не приняты для расчета в связи с тем, что в ходе контрольного считывания почасовых значений выявлены расхождения в распределении объемов электрической энергии по дням и часам месяца (у общества занижены объемы в часы пиковых нагрузок).

По точке поставки "Торгово-развлекательный комплекс со встроенным фитнес-клубом" по адресу: ул. Красноармейская, 133/117 (ТСН "Альянс") составлены акты, в соответствии с которыми профили потребления электроэнергии удалось снять: акты от 29.03.2018 N 734, от 05.07.2018 N 810, от 04.09.18 N 868. Согласно актам с января по апрель 2018 года расчеты объема потребленной электрической энергии и мощности осуществлены по показаниям приборов учета и почасовых графиков потребления электрической энергии, полученных в ходе контрольного считывания почасовых объемов потребления электрической энергии. С мая по август 2018 года расчеты объема потребленной энергии произведены также на основании показаний приборов учета и почасовых графиков потребления энергии. В этот период достоверность предоставляемых данных истцом не проверялась.

По точке поставки "Производственное здание" по адресу: ул. 19-я Линия, 57 (АО "Ростовгазоаппарат") составлен акт от 08.05.2018 N 778, в соответствии с которым профили потребления электроэнергии удалось снять, кроме того, составлены акты о недопуске к приборам учета от 08.06.2018 N 788, от 05.07.2018 N 816, от 05.09.2018 N 868.

В апреле 2018 года расчеты объема потребленной электрической энергии и мощности были осуществлены на основании показаний приборов учета и почасовых графиков, полученных в ходе контрольного считывания почасовых объемов потребления электрической энергии.

Почасовые графики потребления (интервальные показания) ответчика не приняты истцом, поскольку в ходе контрольного считывания почасовых значений выявлены расхождения в распределении объемов электрической энергии по дням и часам месяца (занижены объемы в часы пиковых нагрузок).

В мае 2018 года расчет объема потребленной электрической энергии осуществлялся на основании показаний приборов учета, а расчет мощности - на основании пункта 166 Основных положений N 442 в связи с непредставлением ответчиком доступа к приборам учета для проведения совместного контрольного съема показаний.

С июня по август 2018 года расчет объема потребленной электрической осуществлялся также на основании показаний приборов учета, а расчет мощности на основании пункта 178 Основных положений N 442 в связи с двукратным недопуском к расчетным приборам учета.

По точке поставки "Нежилые помещения" по адресу: пр-т Ворошиловский, 12/85 (ООО "Ресурс") составлены акты от 08.05.2018 N 777, от 04.07.2018 N 807, от 07.08.2018 N 835, согласно которым профили потребления электроэнергии удалось снять. Расчеты с апреля по июнь 2018 года осуществлялись на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, и почасовых графиков потребления, полученных при контрольном считывании почасовых объемов потребления электрической энергии.

Почасовые графики потребления электрической энергии (интервальные показания) с апреля по июнь 2018 года, предоставленные ответчиком, не приняты для расчетов, поскольку при контрольном снятии почасовых значений выявлены расхождения в распределении объемов электрической энергии по дням и часам месяца (занижены объемы в часы пиковых нагрузок).

С июля по август 2018 года расчеты осуществлялись по первой ценовой категории. Расчеты объема потребленной электрической энергии осуществлялись на основании показаний приборов учета.

По точке поставки жилой дом Закирова С.А. по адресу: ул. Задонская, 2А составлены акты недопуска от 28.03.2018 N 732, от 13.04.2018 N 767, от 08.05.2018 N 779, от 06.06.2018 N 776. С апреля по июнь 2018 года расчет объема потребленной электрической энергии по договору осуществлялся на основании показаний приборов учета, а расчет мощности - на основании пункта 178 Основных положений N 442 в связи с двукратным недопуском к расчетным приборам учета.

Довод общества о злоупотреблении компанией правом на проведение проверок правильности снятия показаний приборов учета правомерно отклонен судами, поскольку многочисленные факты искажения обществом данных показаний свидетельствуют об обратном и недобросовестности самого общества, ссылающегося на пункт 169 Основных положений N 442.

Суды установили, что попытки снять интервальные показания приборов учета не удались по причине установления паролей на приборах учета. На момент проведения проверок пароль для снятия показаний прибора учета отсутствовал как у представителей сетевой организации, так и у гарантирующего поставщика, при этом ответчик, заключая спорные договоры, добровольно приняло на себя комплекс обязательств, в том числе обеспечение учета потребляемой электроэнергии, обеспечение допуска к приборам учета для контрольного снятия показаний.

Компания на основании пунктов 169, 171 Основных положений N 442 ежемесячно предлагала обществу принять участие в проведении контрольного считывания почасовых значений.

Доводы общества об одинаковых правовых последствиях недопуска к приборам учета и бездоговорного (безучетного) потребления противоречат нормам Основных положений N 442. Как правильно указали суды, в данном случае предметом рассмотрения не являются факты безучетного и бездоговорного потребления.

Суды установили, что общество, ежемесячно получая от компании первичные документы, в которых указан предъявленный к оплате объем электроэнергии и мощности, не реализовало право, предусмотренное пунктом 171 Основных положений N 442, об инициировании повторного совместного съема показаний приборов учета, учитывая, что срок хранения данных о почасовом потреблении составляет 3 месяца.

Суды проверили довод общества о том, что для контрольного снятия показаний в ПС-Р-25 не требуется обеспечение допуска, поскольку владельцем подстанции является сетевая организация. Как установили суды, расчетные приборы учета 20.02.2017 перенесены из подстанции Р-25, что подтверждается актами инструментальных проверок от 20.02.2017 N 161-П 702, 161-П703.

Суды оценили представленные данные о почасовых значениях потребления по точке поставки по адресу: ул. 19-я Линия, 57 (АО "Ростовгазоаппарат"), подписанные представителем сетевой организации. Указанная точка поставки является офисным зданием, график работы потребителя АО "Ростовгазоаппарат" - в дневные часы. Между тем предоставленный обществом документ содержит сведения, свидетельствующие о максимальном потреблении электроэнергии в ночные часы. ПАО "МРСК Юга" сообщило, что с ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Расчет по указанному договору осуществляется на основании приборов учета, фиксирующих интегральные значения, т.е. суммарное потребление за месяц, а почасовое потребление не имеет значение для определения стоимости услуг. В связи с этим подпись должностного лица ПАО "МРСК Юга" на указанном документе подтверждает только суммарный объем потребленной в течение месяца электроэнергии. Представитель сетевой организации не присутствовал при проведении считывания почасовых значений. Таким образом, представитель сетевой организации, подписывая данный документ с ответчиком, удостоверял суммарный месячный объем потребления (интегральный объем), а не почасовое потребление.

К профилю мощности в редакции истца приложены акты проведения контрольного съема показаний, на которых также имеется подпись представителя сетевой организации, в связи с чем суд признал правомерным применения в расчетах сведений, представленных компанией.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что всю электроэнергию, потребленную конечными потребителями в июле - августе 2018 года, общество приобрело у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а не у гарантирующего поставщика. В спорный период переход к новому поставщику в надлежащем порядке оформлен не был, в связи с чем продавцом энергии на соответствующей территории по-прежнему оставался гарантирующий поставщик (компания). В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Поскольку на дату одностороннего отказа от исполнения договоров у общества имелась задолженность в существенном размере, суды правомерно пришли к выводу о том, что компания имела право отказаться от договоров в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

Довод о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех спорных потребителей, отклоняется. Судебными актами по рассматриваемому спору не принято решение о правах и обязанностях данных потребителей.

Апелляционный суд оценил довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и правильно его отклонил, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, который с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

С учетом изложенных обстоятельств суды правильно удовлетворили иск компании о взыскании 21 470 712 рублей 37 копеек задолженности и отказали в иске общества о признании отказа от договоров недействительными.

Довод общества о том, что апелляционный суд не мотивировал постановление ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А53-27078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова