|
08 октября 2019 г.
|
Дело N А53-40555/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Иванова Артема Андреевича (ИНН 165019454738, ОГРНИП 304165035901082) и ответчика - индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны (ИНН 615501972094, ОГРНИП 305615504100043), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (судья Тановая Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-40555/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Иванов Артем Андреевич (далее - Иванов А.А.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чалых Оксане Ивановне (далее - Чалых О.И.) с исковым заявлением, в котором просил взыскать 150 тыс. рублей задолженности, 37 450 рублей неустойки и 4428 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на положениях статей 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара во исполнение договора от 24.04.2018 N 82/18.
Чалых О.И. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании 224 500 рублей неосновательного обогащения.
Встречный иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса и мотивирован ненадлежащим исполнением Ивановым А.А. обязательства по передаче Чалых О.И. товара, что влечет возврат товара по неисполненному договору от 24.04.2018 N 82/18.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С Чалых О.И. в пользу Иванова А.А. взыскана 150 тыс. рублей задолженности, 4428 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Чалых О.И. отказано.
Суды установили, что 24.04.2018 между Ивановым А.А. (продавец) и Чалых О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцам N 82/18, по которому продавец обязался поставить покупателю аппарат электрический косметический Anchorfree V8C1. Цена товара составляет 374 500 рублей. Отгрузка товара со склада продавца осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета согласно пункту 4. Договора (пункт 3.1). Расчеты за товар производятся в следующем порядке: авансовый платеж составляет 224 500 рублей (НДС не облагается). Платеж в размере 37 500 рублей производится в срок до 24.05.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.06.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.07.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.08.2018 (пункт 4.2). В случае задержки оплаты товара после получения товара на пять календарных дней и более, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга за товар, но не более 10% от договорной цены товара (пункт 5.3). Истцом ответчику выставлен счет от 24.04.2018 N 27 с указанием наименования товара и его стоимости (374 500 рублей). Ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата на сумму 224 500 рублей (платежное поручение от 24.04.2018 N 746). Товар поставлен Чалых О.И. по накладной (экспедиторской расписке) от 30.04.2018 N 18-00221130333. Ответчиком оплата в полном объеме за товар не произведена, задолженность составила 150 тыс. рублей. Иванов А.А. направил 30.10.2018 Чалых О.И. претензию с требованием об оплате товара, которая оставлена покупателем без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Иванова А.А. в арбитражный суд с первоначальным иском. Чалых О.И. подала встречный иск к Иванову А.А. о возврате перечисленной по платежному поручению от 24.04.2018 N 746 суммы (224 500 рублей) как неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 438, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса. Из материалов дела следует, что договор от 24.04.2018 N 82/18 сторонами не подписан, что исключает удовлетворение требования Иванова А.А. о взыскании с Чалых О.И. договорной неустойки. Однако в данном случае между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара путем выставления оферты истцом, и предоставлением ответчиком акцепта, что подтверждают: счет Иванова А.А., в котором указано наименование товара, единица измерения, количество, цена и общая сумма, подлежащая оплате, на основании которого Чалых О.И. произведен платеж. Впоследствии товар передан указанному лицу по накладной (экспедиторской расписки) от 30.04.2018 N 18-00221130333. В дело Ивановым А.А. представлены копии накладных ООО "Деловые линии" от 30.04.2018 N 18-00221130333, согласно которым груз прибыл 28.04.2018 и получен адресатом (Чалых О.И.) 30.04.2018. Указанные накладные содержат подписи покупателя, данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств Чалых О.И. в суде первой инстанции не заявила. Кроме того, представленная накладная содержит печать Чалых О.И. О фальсификации оттиска проставленной на накладной печати или доступе к ней неуполномоченных лиц Чалых О.И. суду не заявляла. Поэтому судебные инстанции признали доказанным факт получения ответчиком товара истца, что означает наличие у Чалых О.И. долга в размере 150 тыс. рублей. На указанную сумму Ивановым А.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4428 рублей 13 копеек. Установив факт поставки Чалых О.И. товара, судебные инстанции отказали ей в удовлетворении встречного иска о взыскании с Иванова А.А. неосновательного обогащения. Заявление представителя Чалых О.И. о фальсификации накладной (экспедиторской расписки) от 24.04.2018 N 18-00221130333 от 24.04.2018 в части подписи на ней ответчика и назначении, в этой связи, почерковедческой экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". О фальсификации накладной (экспедиторской расписки) от 24.04.2018 N 18-00221130333 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Объективных причин, не позволивших Чалых О.И. заявить данное ходатайство, ответчик также не приводит. Таким образом, действия Чалых О.И. нарушают требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) О назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик также не заявлял, следовательно, отсутствуют основания назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса). Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Чалых О.И. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, заявленных Ивановым А.А., который просил взыскать с Чалых О.И. задолженность по договору от 24.04.2019 N 82/18. Арбитражный суд по своему усмотрению изменил основания искового заявления с целью необоснованного содействия истцу в использовании более эффективного способа защиты. Суды проигнорировали предоставленные ответчиком письменные доказательства (нотариально заверенная копия заграничного паспорта) и не оценили возражения о том, что Чалых О.И. физически не могла получить товар по той причине, что отсутствовала в указанное время на территории Российской Федерации, не выдавая, при этом, доверенностей иным лицам. Судебные инстанции ошибочно исходили из того, что спорный товар мог передаваться ответчику по накладной (экспедиторской расписке) так как в ней указан товар "сборный груз", а не "косметологическое оборудование", общая стоимость (объявленная ценность) груза - 4700 рублей. Более того, ООО "Деловые линии" в своем ответе о доставке груза указало, что при приемке по накладной от 24.04.2018 N 18-00221130333 груз принимался без проверки по количеству мест и содержимого внутри. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил о фальсификации доказательства (накладной от 24.04.2018 N 18-00221130333) и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы для сравнения оттисков печати на копии накладной (экспедиторской расписки), предоставленной ООО "Деловые Линии". Чалых О.И. изложила причины, по которым в суде первой инстанции это было сделать невозможно (документ предоставлен истцом с нарушением срока, поскольку судебное заседание проводилось 10.04.2019, а накладная поступила в арбитражный суд 11.04.2019, то есть уже после оглашения резолютивной части решения).
От Иванова А.А. отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.04.2018 Ивановым А.А. (продавец) и Чалых О.И. (покупатель) составлен договор купли-продажи товара по образцам N 82/18, по которому продавец обязался поставить покупателю аппарат электрический косметический Anchorfree V8C1 в комплектации, определенной в пункте 1.1 договора. Цена товара составляет 374 500 рублей. Отгрузка товара со склада продавца осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета согласно пункту 4. Договора (пункт 3.1). Расчеты за товар производятся в следующем порядке: авансовый платеж составляет 224 500 рублей (НДС не облагается). Платеж в размере 37 500 рублей производится в срок до 24.05.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.06.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.07.2018, платеж в размере 37 500 рублей - в срок до 24.08.2018 (пункт 4.2). В случае задержки оплаты товара после получения товара на пять календарных дней и более, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга за товар, но не более 10% от его договорной цены (пункт 5.3).
Истцом ответчику выставлен счет от 24.04.2018 N 27 с указанием наименования товара и его стоимости (374 500 рублей).
Ответчиком на расчетный счет истца перечислена предварительная оплата в сумме 224 500 рублей (платежное поручение от 24.04.2018 N 746).
Товар доставлен Чалых О.И. по накладной (экспедиторской расписке ООО "Деловые линии") от 30.04.2018 N 18-00221130333.
Ссылаясь на то, что оплата за товар в полном объеме не произведена (задолженность составила 150 тыс. рублей), Иванов А.А. направил 30.10.2018 Чалых О.И. претензию с требованием об оплате полученного товара.
Претензия оставлена покупателем без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Иванова А.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.
Чалых О.И. подала встречный иск к Иванову А.А. о возврате перечисленной по платежному поручению от 24.04.2018 N 746 суммы (224 500 рублей) как неосновательного обогащения (ввиду неполучения предоплаченного товара).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. Договор поставки от 24.04.2018 N 82/18 сторонами не подписан, что исключает удовлетворение требования Иванова А.А. о взыскании с Чалых О.И. договорной неустойки. Однако между сторонами сложились отношения по сделке купли-продажи товара, поскольку Чалых О.И. акцептовала выставленную Ивановым А.А. офер
