Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-7829/19 по делу N А63-526/2019

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А63-526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Али Гасбуллаевича (ИНН 263006038144, ОГРНИП 318265100100253) - Дробязко Д.А. (доверенность от 11.02.2019), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Али Гасбуллаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А63-526/2019 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 16.10.2018 N 1911, об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:24:030113:97 площадью 834 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Первомайский, ул. Московская, 16; возложении на данный орган обязанности вынести постановление о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка и заключить с ним договор аренды на новый срок в порядке, установленном законодательством.

Решением от 01.03.2019 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 16.10.2018 N 1911, в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка (кадастровый номер 26:24:030113:97) площадью 834 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Первомайский, ул. Московская, 16, обязав данный орган издать постановление о представлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка и заключить с ним договор аренды на новый срок в порядке, установленном законодательством. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на предоставление ему в аренду на новый срок спорного земельного участка без проведения торгов. Относительно доводов администрации о несоразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту, суд указал, что данный факт не является основанием для отказа в заключении договора аренды, так как земельный участок имеет вытянутую форму, сложную (изогнутую) конфигурацию с изгибами и острыми углами, делающую использование отдельных его частей крайне неэффективным; при этом нежилое здание, принадлежащее арендатору, расположено таким образом, что использование оставшейся части земельного участка без эксплуатации здания представляется весьма затруднительным. Кроме того, в соответствии с проектной документацией для строительства и эксплуатации зданий офиса и склада, которые арендатор намерен построить, необходимо задействовать всю площадь испрашиваемого земельного участка. Поскольку предприниматель не просил предоставить ему земельный участок в собственность, - основания для образования нового земельного участка отсутствуют, разделение земельного участка (как предлагает администрация), будет препятствовать его рациональному использованию, приведет к вкрапливанию и изломанности границ земельного участка, повлечет за собой нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса. Предприниматель использует земельный участок в соответствии с назначением и условиями договора аренды - строительство зданий офиса и склада, арендную плату вносит своевременно в полном объеме; иных нарушений также не имеется. На протяжении срока действия договора аренды заявитель осуществлял подготовку проектной документации, получал согласования и технические условия, необходимые для получения разрешения на строительство; в период срока аренды направил в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство. После вступления в силу новых требований к документам для получения разрешения на строительство необходимым стало согласование проекта строительства в приаэродромной территории с ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды"", Ростовским ЗЦ ОВД филиала "Аэронавигация Юга" и Южным МТУ Росавиации, занявшее более двух месяцев. Необходимые документы предоставлены в уполномоченный орган сразу по их готовности, однако, застройщику в выдаче разрешения на строительство отказано по мотиву истечения срока аренды земельного участка. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведен в статье 39.16 Земельного кодекса, поэтому, ссылка администрации на пункты 1 и 14 указанной статьи в данном случае не обоснована, заявитель имеет право на предоставление ему в аренду земельного участка без проведения торгов, оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок у администрации не имелось. Ссылка заинтересованного лица на нарушение заявителем срока уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды от 25.09.2015 N 6, неправомерна, поскольку ни договором, ни законом не установлены последствия пропуска такого срока. Довод заинтересованного лица об утрате предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в связи с невнесением арендной платы с 3-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов; невнесение платы в указанный период обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя (в данный период происходило перераспределение полномочий Первомайского сельсовета Минераловодского района и вновь образованного Минераловодского городского округа в соответствии с Законом Ставропольского края от 28.05.2015 N 51-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края) и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение от 01.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок ранее неоднократно предоставлялся предпринимателю в аренду без проведения торгов под строительство зданий офиса и склада, в том числе в период с 12.08.2009 по 11.08.2014 - с учетом норм действующего земельного законодательства, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, для строительства. Поэтому на заявителя не могут быть распространены нормы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ). Основания для повторного предоставления исследуемого земельного участка предпринимателю в этих же целях без проведения торгов у администрации отсутствовали. Кроме того, пунктом 4.3.3 договора предусмотрено заключение договора аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:030113:97 в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды установлен с 25.09.2015 по 24.09.2018, тогда как с заявлением о пролонгации арендных отношений арендатор обратился 02.08.2018, т.е. за 52 дня до истечения срока действия договора аренды, нарушив тем самым пункт 4.3.3 договора. Таким образом, отказ органа местного самоуправления в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка (кадастровый номер 26:24:030113:97) для строительства объектов, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 11.06.2019 отменить, оставить в силе решение от 01.03.2019, указав в обоснование своих доводов, что использует земельный участок в соответствии с целевым назначением на протяжении срока действия договора аренды от 25.09.2015 N 6. Заявитель осуществлял подготовку проектной документации, получал согласования и технические условия, необходимые для получения разрешения на строительство, которое, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, начинается именно с подготовки проектной документации, получения всех необходимых согласований, заключений, технических условий присоединения к городским коммуникациям и прочего документального оформления. Заявитель понес значительные расходы - более 300 тыс. рублей на подготовку проектной документации, согласования и подключение коммуникаций, что свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в использовании спорного земельного участка по целевому назначению. Суд первой инстанции дал верную правовую оценку доводам администрации о нарушении заявителем условий договора аренды в части невнесения арендной платы за период с 3-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года, поскольку данные обстоятельства вызваны объективными причинами (перераспределение полномочий органов местного самоуправления). Ссылка администрации в уведомлении об отказе в заключении договора аренды на новый срок на пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса в данном случае не обоснована. Заявитель имеет право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпунктов 9 и 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, ввиду наличия права собственности предпринимателя на недвижимое имущество, находящееся на испрашиваемом земельном участке. Цель использования участка соответствует его разрешенному использованию - строительство офиса и склада, ввиду чего заявитель имеет право на предоставление ему в аренду земли без проведения торгов, оснований для оспариваемого отказа у администрации не имелось. В основу постановления суда апелляционной инстанции положен вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:030113:97 неоднократно ранее предоставлялся предпринимателю в аренду без проведения торгов под строительство зданий офиса и склада, однако, нормы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, применяются для предоставления собственнику объекта незавершенного строительства возможности завершить начатое строительство, а также ограничить права такого застройщика, если он по каким-то причинам в течение длительного срока не завершает начатое строительство. Необходимо учесть, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный сторонами 12.08.2009, прекратил свое действие 11.08.2014. После этого между сторонами договор аренды вновь заключен только 25.09.2015, то есть после 01.03.2015, и по основаниям, не связанным с завершением строительства. Вывод суда апелляционной инстанции, касающийся обращения заявителя в администрацию о заключении договора аренды на новый срок позднее, чем за три месяца до истечения срока аренды (пункт 4.3.3 договора от 25.09.2015 N 6), не может быть основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду исследуемого земельного участка на новый срок. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель имеет право на предоставление ему земельного участка в аренду (заключение договора аренды на новый срок) без проведения торгов на основании подпунктов 9 и 32 пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса. Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (превышение площади земельного участка площади здания, расположенного на данном участке, в качестве основания отказа в названной статье не приведено).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя исключительного права на приобретение всего спорного земельного участка на неконкурентной основе.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Администрация явку процессуального представителя в суд округа не обеспечила, извещена согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 07.10.2004 на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства в отношении АООТ МПМК "Минераловодская-1", предприниматель приобрел в собственность здание проходной, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 16, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В течение 10 лет в ходе конкурсного производства от территории АООТ МПМК "Минераловодская-1" (1,67 га) отделялись части земельных участков, "привязанные" к определенным зданиям. Земельный участок с кадастровым номером 26:24:030113:97 площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Московская, 16, образован по заявлению конкурсного управляющего АООТ МПМК "Минераловодская-1" из земельного участка, состоящего в конкурсной массе, по остаточному принципу (за невостребованностью) и "привязан" изначально к зданию проходной как единственно возможный вариант использования данного участка.

25 сентября 2015 года муниципальное учреждение "Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 6, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:24:030113:97 площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Московская, 16.

Основанием для заключения договора послужило постановление главы Первомайского сельсовета Минераловодского района от 17.09.2015 N 240, согласно которому данный участок предоставлен арендатору под строительство зданий офиса и склада. При этом основанием предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов явилось наличие на этом земельном участке нежилого здания, принадлежащего арендатору (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Срок аренды по договору установлен с 25.09.2015 по 24.09.2018 (т. 1, л. д. 20 - 24).

2 августа 2018 года, повторно 20.09.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 16.10.2018 N 1911 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктами 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, по мотиву превышения площади спорного земельного участка в 98 раз над площадью принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке; также указано, что разрешенное использование земельного участка "под строительство зданий офиса и склада" не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении.

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказ уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:24:030113:97 ранее неоднократно предоставлялся предпринимателю в аренду без проведения торгов под строительство зданий офиса и склада, ввиду чего на него не могут быть распространены нормы, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; основания для повторного предоставления земельного участка предпринимателю в названных целях без проведения торгов у администрации отсутствовали.

Коллегия окружного суда поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка на приведенные нормы в данном случае ошибочна. Упомянутые положения Земельного кодекса и Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ закрепляют право арендатора на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства принадлежащего ему объекта незавершенного строительства (что не относится к рассматриваемому случаю).

В то же время отказ апелляционной коллегии в удовлетворении заявления администрации надлежит признать правомерным, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, относительно необходимости обоснования площади подлежащего предоставлению земельного участка.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого здания (проходной) площадью 8,5 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Московская, 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2004 серии 26-АГ N 488079 - т. 1, л. д. 26), тогда как в аренду просит предоставить земельный участок площадью 834 кв. м, что явно несоразмерно. Из заявлений предпринимателя от 02.08.2018 и 20.09.2018 (повторное) следует, что они поданы на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, следовательно, обоснование площади испрашиваемого участка в данном случае обязательно, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии со статьями 30, 38 данного Кодекса, действовавшими до 01.03.2015, предоставление сформированных земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у предпринимателя как собственника объекта недвижимости (8,5 кв. м) исключительного права на аренду земельного участка в целях эксплуатации данного объекта не порождает его исключительное право на застройку всего земельного участка (834 кв. м), ввиду чего отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления предпринимателя надлежит признать обоснованным.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, иная оценка установленных апелляционной коллегией фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Основания для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А63-526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов