Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8664/19 по делу N А32-13740/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А32-13740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597050) - Шнайдера К.В. и Барановой Е.А. (доверенности от 29.12.2018), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-холдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А32-13740/2018, установил следующее.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 6 421 798 рублей 64 копеек задолженности по договору от 12.08.2015.

Завод обратился с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 823 126 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N 9 - 11.

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 6 421 798 рублей 64 копейки задолженности, а также 55 108 рублей 99 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 720 тыс. рублей неустойки, а также 12 333 рубля 93 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам зачета взаимных требований с завода в пользу общества взыскано 5 701 798 рублей 64 копейки задолженности, а также 42 775 рублей 06 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии просрочки выполнения работ по этапам N 10 и 11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В состав работ по этапу N 10 входит "Корректировка проектной документации", которая завершена подрядчиком только 20.04.2017 при том, что генеральный подрядчик должен был заранее предусмотреть и принять все меры для прохождения государственной экспертизы, при необходимости поставить в известность заказчика о том, что имеется обоснованный риск для прохождения государственной экспертизы. Кроме того, при разработке проектной документации ООО "ОНХ-Холдинг" применило несогласованные проектные решения, на что заказчик своевременно указал в своих замечаниях. В проектной документации, разработанной генеральным подрядчиком и прошедшей государственную экспертизу, указана ссылка на применение РТМ-26-02-39-84. Замечания устранены генеральным подрядчиком 22.08.2017. Вывод судов о том, что период с 15.06.2017 по 22.08.2017 нельзя считать нарушением сроков выполнения работ по этапу N 11, поскольку данная просрочка стала следствием недобросовестного поведения заказчика, является необоснованным. Раздел 6 договора не предусматривает ограничений в части порядка выдачи обоснованных замечаний заказчиком.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители завода высказали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.08.2018 общество (генеральный подрядчик) и завод (заказчик) заключили договор N 8анпз/04/2015 на разработку проектной документации установки первичной переработки нефти завода производительностью 3 млн тонн/год по сырью, выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной и рабочей документации, сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", разработку рабочей документации.

Согласно приложению N 2 к договору календарный план работ состоял из 10-ти этапов.

В соответствии с пунктом 5.1 стоимость работ по договору составляет 628 816 717 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 95 921 194 рубля 23 копейки.

Стоимость работ по каждому этапу разработки проектной документацией, инженерных изысканий и услуг технического сопровождения ГГЭ определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня передачи ему генеральным подрядчиком акта приемки-передачи работ и документации согласно акту приемки-передачи документации обязан рассмотреть переданную документацию и либо подписать переданный ему акт приемки-передачи работ и вернуть его генеральному подрядчику, либо сформировать и направить генеральному подрядчику письменный отказ от подписания соответствующего акта приемки-передачи работ, содержащий мотивированные замечания к качеству работ или документации с указанием сроков устранения выявленных недостатков (пункт 6.5 договора).

При согласии с замечаниями заказчика генеральный подрядчик обязан за свой счет и в срок не более 10-ти рабочих дней устранить недостатки в работе. В противном случае генеральный подрядчик предоставляет заказчику мотивированное возражение на замечания. Возражения на замечания заказчика оформляются генеральным подрядчиком в письменной форме за подписью уполномоченных лиц генерального подрядчика и направляются в течение 3-х рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков, одним из способов, предусмотренных договором для обмена сторонами корреспонденции. В противном случае считается, что генеральный подрядчик согласился с замечаниями к качеству работ и документации и обязан их удовлетворить.

Если по истечению срока рассмотрения после получения акта приемки-передачи работ заказчик не подписал такой акт и не направил генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 6.7 договора).

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 4 стороны внесли изменения в стоимость работ по договору, которая составила 281 618 587 рублей, в том числе НДС 18% - 42 958 767 рублей 51 копеек.

01 ноября 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 11 на сумму 10 091 900 рублей, в том числе НДС 18% - 1 539 442 рубля 37 копеек.

22 декабря 2017 года общество направило в адрес завода претензию N И-6240/17, в которой указало на образовавшуюся задолженность в размере 6 421 798 рублей 64 копейки.

Общество, ссылаясь на неоплату выполненных по контракту работ в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что общество нарушило сроки исполнения договора по этапам N 9 - 11, завод обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Установив, что выполнение работ обществом на сумму 6 421 798 рублей 64 копейки подтверждается односторонним актом от 01.11.2017 N 11, подписанным подрядчиком, завод не оспаривает наличие задолженности перед обществом (письмо от 17.01.2018), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая встречные требования завода о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.7 договора, если генеральный подрядчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства по договору, в том числе промежуточных сроков календарного плана, не устранил в период согласованного сторонами срока в пункте 11.4.1 недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ либо в период гарантийного срока, генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, вызванные такой просрочкой, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки его выполнения, либо просрочки устранения недостатков в работах, включенных в состав этапа работ, но не более 30% от стоимости соответствующего этапа работ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса).

Правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из положений статьи 406 Гражданского кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем 1 названного пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По этапу N 10 установлен срок выполнения работ с 01.12.2016 по 01.02.2017 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 23.11.2016 N 4).

Письмом заказчика от 22.11.2016 N 04/2-7481 результат работ по этапу N 10 передан в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для рассмотрения и проведения экспертизы проекта. По результатам рассмотрения проектной документации эксперты подготовили замечания (письмо от 01.02.2017 N 0547-17/ГГЭ-10972/02), мотивированное не представлением в полном объеме описания инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов, в том числе от подтопления и затопления. Указанное замечание не принято генеральным подрядчиком ввиду того, что работы по разработке проектной документации, связанной с разработкой инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории проектируемого объекта, не входят в объем работ по договору (пункт 8.5 задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4). Заказчик принял решение в рамках договора - дополнительно генеральному подрядчику выполнить вышеуказанные работы по разработке и внесению изменений в результат инженерных изысканий и проектною документацию по объекту.

06 апреля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно пункту 2 которого дополнительные работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком с 22.02.2017 по 20.04.2017. Также заказчик направил в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление от 22.02.2017 N 106/М-АНПЗ о продлении срока проведения государственной экспертизы. Письмом от 27.02.2017 N 1027-17/ГГЭ-10972/20 срок предоставления технической документации для проведения государственной экспертизы продлен до 09.04.2017.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 6, суды сделали обоснованный вывод о том, что генеральный подрядчик представил результаты работ по этапу N 10 без нарушения срока.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 N 5 к договору (календарный план работ) срок выполнения работ по этапу N 11 определен с 23.11.2016 по 28.06.2017.

В части нарушения срока выполнения работ по этапу N 11 суды исследовали, представленные в материалы дела доказательства и установили, что генеральный подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по указанному этапу 12.05.2017.

В дальнейшем, начиная с 22.05.2017, заказчик систематически направлял в адрес генерального подрядчика замечания к техническим проектам (письма от 22.05.2017 N 04/2-3194, от 31.05.2017 N 04/2-3433, от 02.06.2017 N 04/2-3496, от 27.06.2017 N 04/2-4032, от 07.08.2017 N 04/2-5062). Письмом от 22.08.2017 N 04/2-5498 заказчик принял результат работ по этапу N 11, хотя работы фактически выполнены 14.06.2017, что подтверждается письмом от 14.06.2017.

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к верному выводу о том, что объем предоставленной документации позволял сформировать все замечания одномоментно, заказчик превышал сроки проверки проектной документации и неправомерно потребовал исправить проектную документацию, применив РТМ 26-02-39-84, так как названный акт не указан в техническом задании в качестве основания. При таких обстоятельствах, период с 15.06.2017 по 22.08.2017 нельзя считать нарушением сроков выполнения работ по этапу N 11, так как указанная просрочка стала следствием недобросовестного поведения заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку заказчика (кредитора), руководствуясь положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали заводу во взыскании неустойки по этапам N 10 и 11.

В части взыскания с общества в пользу завода 720 тыс. рублей неустойки за просрочку выполнения работ по этапу N 9 судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А32-13740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина