Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-7925/19 по делу N А32-22156/2016

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Дело N А32-22156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2319044101, ОГРН 1082367000374) - Ревягина Е.С. (доверенность от 20.09.2019), от ответчика - потребительского гаражно-строительного кооператива "Автодом" (ИНН 2317044032, ОГРН 1062317012262) - Одобеско А.А. (доверенность от 06.08.2019), от третьего лица - акционерного общества "Адлерский чай" (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925) - Ревягина Е.С. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Рябикова Леонида Владимировича, Андреева Павла Ивановича, Атапина Виктора Алексеевича, Атапина Владимира Алексеевича, Башаровой Натальи Николаевны, Белошапкина Роберта Викторовича, Белошапкина Виктора Васильевича, Богданова Юрия Алексеевича, Буженко Виталия Юрьевича, Буженко Юрия Витальевича, Владимирова Алексея Павловича, Гетманова Рамиля Васильевича, Гладковой Зинаиды Николаевны, Гаврилова Михаила Валентиновича, Демидчика Александра Васильевича, Демидчика Василия Васильевича, Джавелекяна Вачагана Мардиросовича, Хакимулина Риво Хадиевича, Машкова Игоря Петровича, Козлова Анатолия Владимировича, Кекелидзе Антонины Викторовны, Закурдаева Евгения Григорьевича, Зубова Ивана Сергеевича, Игнатенко Татьяны Константиновны, Игрушина Игоря Сергеевича, Клопотовского Павла Павловича, Князева Владимира Викторовича, Кочеткова Геннадия Георгиевича, Кривчик Светланы Юрьевны, Логачева Александра Григорьевича, Моргун Татьяны Давыдовны, Немчинова Артура Викторовича, Пермякова Анатолия Александровича, Пономаренко Павла Александровича, Руденко Виктора Ивановича, Рябцева Петра Николаевича, Рябцевой Любови Михайловны, Рябикова Данилы Леонидовича, Сельвана Сетрака Артуровича, Тулумджян Анны Петровны, Павлова Анатолия Олеговича, Шахмеляна Хачика Исраеловича, Короткого Василия, Шмыриной Ларисы Ивановны, Швецова Леонида Васильевича, Шаблина Виктора Петровича, Короткого Евгения, Шкарупа Владимира Ивановича, Тронова Альберта Петровича, Юрова Вячеслава Алексеевича, Ленчик З.И., Харнаныкина Виктора Иосифовича, Серопяна Нукзари Михайловича, Семёшина Николая Николаевича, Тюрина Ивана Андреевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Автодом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22156/2016, установил следующее.

ООО "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПГСК "Автодом" (далее - кооператив), в котором просило:

- возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0404008:2643), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 тыс. рублей;

- взыскать с ответчика по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 20 тыс. рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), АО "Адлерский чай", Рябиков Л.В., Андреев П.И., Атапин В.А., Атапин В.А., Башарова Н.Н., Белошапкин Р.В., Белошапкин В.В., Богданов Ю.А., Буженко В.Ю., Буженко Ю.В., Владимиров А.П., Гетманов Р.В., Гладкова З.Н., Гаврилов М.В., Демидчик А.В., Демидчик В.В., Джавелекян В.М., Хакимулин Р.Х., Машков И.П., Козлов А.В., Кекелидзе А.В., Закурдаев Е.Г., Зубов И.С., Игнатенко Т.К., Игрушин И.С., Клопотовский П.П., Князев В.В., Кочетков Г.Г., Кривчик С.Ю., Логачев А.Г., Моргун Т.Д., Немчинов А.В., Пермяков А.А., Пономаренко П.А., Руденко В.И., Рябцев П.Н., Рябцев Л.М., Рябиков Д.Л, Сельван С.А., Тулумджян А.П., Павлов А.О., Шахмелян Х.И., Короткий В., Шмырина Л.И., Швецов Л.В., Шаблин В.П., Короткий Е., Шкаруп В.И., Тронов А.П., Юров В.А., Ленчик З.И., Харнаныкин В.И., Серопян Н.М., Семёшин Н.Н., Тюрин И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка площадью 4900 кв. м (кадастровый номер 23:49:0404008:2643), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С кооператива в пользу общества взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 решение от 23.01.2017 и апелляционное постановление от 21.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные металлические конструкции возведены (установлены) ответчиком (либо членами кооператива). Суд отметил, что резолютивная часть решения от 23.01.2017 не содержит указания на общее количество конструкций, подлежащих демонтажу, их принадлежность и пространственное расположение, а также на характеристики, позволяющие определить часть участка, требующую освобождения от спорного имущества. При новом рассмотрении судам предложено оценить доводы ответчика об отсутствии нарушений прав арендатора участка, в том числе в связи с согласованием в установленном порядке размещения гаражей до момента заключения договора аренды от 26.06.2009, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прежнего арендатора участка.

При новом рассмотрении дела определением от 22.03.2018 суд первой инстанции принял уточненные требования общества, согласно которым истец просил:

- возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка N 58/10 с кадастровым номером 23:49:0404008:2643 (в границах координат мск-23: номера точек Y 2214686.68, 2214685.78, 2214709.97, 2214768.7, 2214744.08, 2214734.93, 2214727.94, 2214720.83, номера точек Х 304274.51, 304312.94, 304351.27, 304290.93, 304266.3, 304257.89, 304255.83, 304255.99), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций в количестве 74 штук (акт осмотра от 07.03.2018) за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 тыс. рублей;

- взыскать с ответчика по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства в размере 20 тыс. рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме;

- взыскать с ответчика судебные расходы (т. 2, л. д. 34 - 36).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить часть земельного участка N 58/10 (кадастровый номер 23:49:0404008:2643), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина, путем демонтажа и вывоза металлических гаражных конструкций в количестве 74 штук (акт осмотра от 07.03.2018) за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Суд установил границы подлежащего освобождению земельного участка с указанием следующих координат мск-23: номера точек Y 2214686.68, 2214685.78, 2214709.97, 2214768.7, 2214744.08, 2214734.93, 2214727.94, 2214720.83, номера точек Х 304274.51, 304312.94, 304351.27, 304290.93, 304266.3, 304257.89, 304255.83, 304255.99. С кооператива в пользу общества взысканы 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что спорные металлические конструкции установлены ответчиком и используются членами кооператива. В целях уточнения информации о количестве конструкций, подлежащих демонтажу и их пространственном расположении, а также характеристик, позволяющих определить часть участка, подлежащую освобождению от спорного имущества, истец представил акт осмотра земельного участка от 07.03.2018, проведенного специализированной организацией ООО "ЗемлеСтрой". В соответствии с указанным актом и приложением к нему определены координаты границ территории, занимаемой спорными объектами. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А32-6437/2011. Данный вывод мотивирован следующим. При рассмотрении дела N А32-6437/2011 и утверждении мирового соглашения собственник земельного участка (управление), согласия на заключение такого соглашения не давал, стороной мирового соглашения не являлся. При этом условиями мирового соглашения стороны фактически изменили вид разрешенного использования земельного участка в обход установленной законом процедуры и при отсутствии согласия собственника. Кроме того, судебный акт по делу N А32-6437/2011 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в данном деле участвует иной состав лиц. Суды заключили об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2018 и постановление от 03.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что по условиям договора аренды от 26.06.2009 N 7700001326 уведомление собственника спорного участка (управления) о передаче прав и обязанностей арендатора (заключении договора субаренды) носит предупредительный порядок, обязательного получения согласия не требуется. Выводы судов о недействительности (ничтожности) мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А32-6437/2011, а также об изменении кооперативом вида разрешенного использования земельного участка не основаны на нормах процессуального права.

В отзыве общество и АО "Адлерский чай" указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы. Представитель общества и третьего лица просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 управление (арендодатель) и ОАО "Адлерский чай" (арендатор) заключили договор N 7700001326, в соответствии которым арендатору для сельскохозяйственного использования предоставлен за плату во временное пользование (до 26.06.2058) земельный участок площадью 46 644 кв. м (кадастровый номер 23:49:0404008:2643), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 58/10. В пункте 4.2.2 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц в срок, установленный договором (т. 1, л. д. 182 - 187).

На основании договора от 29.01.2016 ОАО "Адлерский чай" передало обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2643 (т. 1, л. д. 15 - 18). Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись о регистрации от 08.02.2016 N 23-23/050-23/022/012/2016-196/3; т. 1, л. д. 19).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2016 общество приняло спорный участок в отсутствие претензий к его состоянию (т. 1, л. д. 118).

Общество 07.06.2016 направило в адрес кооператива требование о демонтаже и вывозе металлических гаражных конструкций, находящихся на участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2643 (т. 1, л. д. 22 - 24).

Поскольку данное требование кооператив не исполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском об освобождении части арендуемого земельного участка от размещенного на нем чужого движимого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, указали, что ответчик в отсутствие законных оснований занял часть арендуемого истцом земельного участка путем установки металлических гаражей. Арендатор (общество) вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке в отсутствие предусмотренного законом титула (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены границы части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2643, на которой расположены спорные металлические гаражи (т. 2, л. д. 19, 20). Мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А32-6437/2011, не реализовано, соответствующая сделка в отношении части спорного участка не заключена.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

Как видно из представленных в дело доказательств, потребительский гаражно-строительный кооператив "Автодом" (ИНН 2317044032) зарегистрирован в качестве юридического лица 29.05.2006 (т. 1, л. д. 68, 69).

В соответствии с уставом кооператив создан гражданами, объединившимися на добровольной основе для удовлетворения потребностей в гаражах, путем строительства на переданном кооперативу на праве аренды земельном участке индивидуальных гаражей для членов кооператива за счет собственных паевых взносов членов кооператива и иных привлеченных средств. Согласно пункту 3.1 устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему членами кооператива в качестве паевого взноса, а также на имущество, произведенное и приобретенное кооперативом в процессе его деятельности.

В качестве доказательств использования кооперативом части спорного земельного участка истец представил акт осмотра от 29.09.2016, составленный в отсутствие представителя ответчика, с материалами фотофиксации нахождения на участке металлических гаражей (т. 1, л. д. 84 - 102), а также акт осмотра от 07.03.2018 (т. 2, л. д. 19, 20). В то же время из названных актов не следует, что спорные объекты возведены кооперативом (или по его заказу) и принадлежат ему. Данные документы подтверждают лишь факт нахождения металлических гаражей на участке, поэтому не могут свидетельствовать о том, что именно кооператив препятствует истцу в использовании земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что спорные металлические конструкции установлены ответчиком и используются членами кооператива.

В обоснование данного вывода суд сослался на факт создания кооператива бывшими работниками Адлерского чайного совхоза, которые впоследствии стали акционерами ОАО "Адлерский чай", поэтому генеральный директор данного юридического лица, руководствуясь решением от 12.10.1984 N 449, не возражал против изъятия земельного участка площадью 0,81 га, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Лазурная Долина, в районе механического цеха. Суд также руководствовался пояснениями представителя ответчика о том, что металлические сборно-разборные гаражи используются гражданами, организовавшими кооператив на основании пункта 1 решения от 12.10.1984 N 449.

Из пункта 1 этого решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов Сочи следует, что Адлерскому чайному совхозу разрешено временное размещение металлических сборно-разборных гаражей жителей с. Орел-Изумруд на свободном земельном участке площадью 0,81 га в районе мехцеха (т. 1, л. д. 135).

Содержание названного документа, а также выкопировки плана Адлерского чайного совхоза от 18.04.1985 (т. 1, л. д. 51), писем ОАО "Адлерский чай" (т. 1, л. д. 136, 137), проекта договора субаренды, подготовленного в целях реализации условий мирового соглашения по делу N А32-6437/2011 (т. 1, л. д. 56 - 67), позволяет утверждать, что спорные объекты установлены физическими лицами задолго до создания кооператива (ответчика) и не принадлежат ему. Доказательства, свидетельствующие о том, что после регистрации кооператива в качестве юридического лица, данные сооружения переданы в собственность ответчику (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса) и используются им, в материалах дела отсутствуют. Ошибочное восприятие представителем ответчика порядка и условий возникновения права собственности на имущество, подлежащее внесению в качестве паевого взноса, не может служить достаточным основанием для вывода о принадлежности кооперативу спорных объектов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив занимает спорную часть участка, использует ее для размещения собственных объектов и осуществления деятельности, названной в пункте 2.2 устава. Факт принадлежности кооперативу металлических конструкций на участке истцом в установленном порядке не доказан (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску, что служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При оценке условий мирового соглашения суды не учли, что оно утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6437/2011. Данный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, оспаривание названного определения (и утвержденного им мирового соглашения) возможно лишь путем его обжалования (часть 3 статьи 16 Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Кодекса) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Судебные инстанции не учли, что управление участвовало в деле N А32-6437/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснена возможность заключения мирового соглашения без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности судебного акта для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом округа, при производстве по делу истец не доказал факты использования кооперативом спорного участка, создания этим ответчиком препятствий в его использовании, принадлежность конструкций на участке кооперативу, решение и постановление об удовлетворении иска общества следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2019 по делу N А32-22156/2016 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова