Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8488/19 по делу N А53-23973/2017

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А53-23973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Петросова Вартана Гургеновича (ИНН 615403018771, ОГРНИП 304615429200572) - Чеховой О.В. (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент"" (ИНН 6154127015, ОГРН 1136154000674), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросова Вартана Гургеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-23973/2017, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Континент"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросову В.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 103 216 рублей 53 копеек задолженности и 58 597 рублей 29 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 103 216 рублей 53 копейки задолженности и 56 707 рублей 05 копеек неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 отменено, в иске отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 тыс. рублей транспортных расходов, 55 рублей расходов по отправке почтовой корреспонденции, 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 тыс. рублей транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины признаны обоснованными, расходы на отправку почтовой корреспонденции входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем не взысканы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, доказательства чрезмерности расходов отсутствовали, оснований для снижения расходов отсутствовали, почтовые расходы понесены предпринимателем (лично отправил письмо), а не представителем в рамках оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

- договора на оказание юридических услуг от 10.10.2017 N 10/17 и от 01.03.2018 N 03/15;

- расписки о получении исполнителем денежных средств;

- акты об оказанных юридических услугах.

Суды посчитали чрезмерной стоимость услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 25 тыс. рублей и в суде кассационной инстанции в размере 35 тыс. рублей. При этом суды исходили из следующего расчета: представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции - 20 тыс. рублей, составление апелляционной жалобы - 10 тыс. рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 тыс. рублей, составление письменного отзыва на кассационную жалобу - 10 тыс. рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 5 тыс. рублей.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и верно удовлетворили заявленные требования в части.

В целях обеспечения своей правовой позиции в Арбитражном суде Ростовской области, предприниматель направил представителя для участия в судебном заседании в суд кассационной инстанции, оплачивая соответствующие расходы на проезд. Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 6 тыс. рублей. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с проездом представителя: договором фрахтования по заказу от 12.09.2018 N 19092018-1, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.09.2018 N 891.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, суды пришли к верному выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на общество в размере 6 тыс. рублей.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 21.03.2018).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены правомерно.

Суды установили, что из текста договоров об оказании услуг не следует, что почтовые расходы, мобильная связь, доступ в сеть Интернет и др. расходы представителей подлежат возмещению сверх утвержденной сторонами цены оказываемых юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, поскольку другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности, противоречит материалам дела. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали объем работ, приняли во внимание отсутствие подлежащей разрешению правовой проблемы, а также факт того, что оказание юридических услуг осуществлялось на основании договоров возмездного оказания юридических услуг, сделали обоснованный вывод о том, что разумной суммой взысканных расходов является 59 тыс. рублей. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно отказали в части взыскания почтовых расходов, несостоятелен. Суды, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указали, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса). Доказательства самостоятельного направления писем ответчик не представил, договоры на оказание услуг не предусматривают возможность возмещения расходов на отправку документов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А53-23973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина