Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-8453/19 по делу N А53-13957/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А53-13957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Колесова М.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 по делу N А53-13957/2018, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности на трансформаторную будку, площадью 46,5 кв. м, (литера Г), этажность 1, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы, 2, кадастровый номер: 61:44:0031927:90 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что спорный объект является частью системы электроснабжения города и относится к объектам его инженерной инфраструктуры и право собственности на него возникло у министерства в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Спорный объект является объектом коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электрической энергией потребителей, входит в состав единого электросетевого комплекса Ворошиловского района, г. Ростова-на-Дону. Владение и обслуживание трансформаторной будкой с момента ее постройки осуществляется исключительно обществом. Земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, также принадлежит истцу на праве собственности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-11248/2006, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, поскольку общество не являлось лицом, участвующим в деле N А53-11248/2006.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением РСФСР Ростовским областным советом народных депутатов исполнительным комитетом 22.04.1981 N 279 создано хозрасчетное предприятие Ростовские городские электрические сети.

Распоряжением Ростовских городских электрических сетей 14.07.1986 N 42 трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию с присвоением диспетчерского номера ТП-3008.

01 сентября 1997 года Ростовские городские электрические сети и администрация г. Ростова-на-Дону заключили договор аренды N 12776 земельного участка, в том числе под спорным объектом, для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Постановлением главы администрации Ростовской области 10.08.2000 N 281 "О реорганизации государственных унитарных предприятий Ростовской области" Ростовские городские электрические сети реорганизованы путем слияния с последующим образованием ГУП "Донэнерго".

Решением областного комитета по управлению государственным имуществом 11.08.2000 N 9/5847 за ГУП "Донэнерго" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно утвержденным передаточным актам.

05 декабря 2000 года заместителем главы администрации (губернатора) Ростовской области и председателем комитета по управлению государственным имуществом утвержден устав ГУП РО "Допэнерго", которым закреплен перечень объектов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию.

Трансформаторная подстанция по ул. 19 линия (пл. Свободы) в г. Ростове-на-Дону передана в хозяйственное ведение ГУП РО "Донэнерго" и вошла в уставный фонд государственного предприятия.

10 июня 2003 года истец изготовил технический паспорт на трансформаторную подстанцию N 3008.

01 августа 2005 года министерство сообщило о внесении изменений в базу данных реестра государственного имущества Ростовской области, в том числе изменение адреса ТП-3008, в соответствии с которым предыдущий адрес объекта - 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы 4, ул. 19 линия изменен на 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 1а.

Выпиской из реестра государственного имущества Ростовской области от 01.08.2005 N 9/5398 имущественному комплексу ГУП РО "Донэнерго" как объекту учета присвоен реестровый номер 00100389.

09 августа 2005 года на основании выписки от 01.08.2005 N 9/5398 ГУП РО "Донэнерго" зарегистрировано право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию (свидетельство серии 61 АБ N 221296).

20 декабря 2007 года в соответствии с распоряжением министерства "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" N 1684 ГУП РО "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 005385441).

28 декабря 2007 года министерство утвердило передаточный акт, в соответствии с приложением N 2 к которому ТП3008 подлежит приватизации.

12 сентября 2008 года на основании распоряжения министерства от 20.12.2007 N 1684 и передаточного акта от 28.12.2007 ОАО "Донэнерго" выдано свидетельство о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-3008 (свидетельство серии 61 АДN N 167626).

12 сентября 2008 года ОАО "Донэнерго" зарегистрировало право собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 1а в составе единого землепользования в административных границах Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с кадастровым номером 61:44:0000000:0084 с характеристикой части участка 61:44:0031927.

18 мая 2016 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, наименование ОАО "Донэнерго" изменено на общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2006 по делу N А53-11248/2006 признано право собственности ОАО "РЖД" на самовольно возведенные объекты, в том числе на трансформаторную будку (литера Г), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Свободы, 2.

В рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что постройка возведена ОАО "РЖД" самовольно на принадлежащем ему земельном участке площадью 2651 кв. м Ответчик изготовил технический паспорт от 31.05.2005 на трансформаторную будку по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2.

16 января 2019 года в результате комиссионного осмотра установлено, что трансформаторная подстанция 3008 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия 1а в г. Ростове-на-Дону и трансформаторная будка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2 является одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Кодекса и пункты 32, 36 постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды указали, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2006 по делу N А53-11248/2006 по иску ОАО "РЖД" к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, признано право собственности ОАО "РЖД", в том числе на трансформаторную будку (литера Г), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, площадь Свободы, 2. При рассмотрении названного дела установлено, что постройка возведена ОАО "РЖД" самовольно на принадлежащем ему земельном участке площадью 2651 кв. м, спорный объект используется ОАО "РЖД", ответчик несет бремя содержания названного имущества. Министерство принимало участие в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражало против удовлетворения иска, каких-либо правопритязаний на объект не заявило. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что передача спорного объекта министерством обществу после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2006 в законную силу в порядке приватизации не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" неправомерно владеет трансформаторной будкой.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. По смыслу данного в пункте 4 постановления N 10/22 разъяснения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении судом дела N А53-11248/2006 по иску ОАО "РЖД" к администрации г. Ростова-на-Дону общество не являлось лицом, участвующим в деле, следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды не определили, в чьем фактическом владении находится спорная трансформаторная подстанция, и кто осуществляет ее обслуживание, а лишь сослались на установленные в решении суда по делу N А53-11248/2006 обстоятельства, которые не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что трансформаторная подстанция находится на земельном участке общества и в его владение и ее обслуживание с момента постройки осуществляет общество, которое является специализированной организацией, суды не оценили.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон, установить в полном объеме фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 по делу N А53-13957/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина