Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 марта 2022 г. по делу N М-144/2021 О взыскании задолженности за просрочку поставки товара по контракту на условиях CPT, а также расходов истца на юридических представителей и нотариальные услуги (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 23 марта 2022 г. по делу N М-144/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "О", Российская Федерация

Ответчик - компания "У", Китайская Народная Республика

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, ст. 33, п. 1 ст. 46 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.)]

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "О", Российская Федерация (далее - истец), к компании "У", Китайская Народная Республика (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Из исковых материалов следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Контракт, согласно которому ответчик обязался продать истцу Товар на условиях СРТ. В соответствии с Контрактом Товар поставляется партиями, на каждую из которых должен составляться предварительный инвойс, заменяющий собой спецификации и являющийся неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из Контракта, оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% при размещении заказа и 50% при готовности товара к отгрузке, при этом, если товар не поставлен в течение 180 дней после оплаты, продавец обязан вернуть предоплату на счет покупателя. Товар отгружается в течение 60 дней с момента получения Продавцом предварительной оплаты.

В Контракте указано, что если продавец не может выполнить обязательства по Контракту полностью или частично более чем два месяца, то покупатель вправе аннулировать Контракт полностью или частично без компенсации понесенных продавцом убытков (включая расходы). В Контракте стороны определили срок его действия.

В рамках исполнения Контракта ответчик выставил истцу инвойс на сумму ... долл. США, который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод с отметками банка об исполнении.

Однако ответчик товар не поставил, хотя согласно Контракту срок поставки истек в установленную дату. Полученную предоплату ответчик не вернул, срок для возврата уплаченных за товар денежных средств также истек.

Между сторонами велась электронная переписка, которая на основании Контракта имеет одинаковую юридическую силу с оригинальными документами и из которой следует, что ответчик получил денежные средства и обещал осуществить поставку, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Истец направил ответчику претензию, которая была им получена, но ответ на претензию не последовал.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты ... долл. США, возмещении уплаченных арбитражного и регистрационного сборов, взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб. и за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в сумме ... руб.

Исковые материалы, направленные ответчику Секретариатом МКАС, получены им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Поскольку сумма иска меньше 50 тыс. долл. США, дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Никаких замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда сторонами заявлено не было.

В Секретариат МКАС от ответчика поступил отзыв на иск, в которых ответчик утверждает, что имел место хакерский взлом почтового ящика ответчика, и подтверждает получение от истца денежных средств только в объеме первого платежа ... долл. США. Получение двух других платежей ответчик отрицает, ссылаясь на то, что не предоставлял истцу банковские реквизиты, по которым истец произвел платежи. Ответчик полагает, что имело место международное мошенничество, в связи с чем просит МКАС передать дело в органы уголовного розыска в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Ответчик сообщил, что не осуществил поставку, поскольку оплата от истца поступила не полностью. Также ответчик выразил готовность сотрудничать с истцом, если тот обратится в полицию, а в отношении Контракта ответчик считает необходимым его расторгнуть на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В Секретариат МКАС по электронной почте поступила просьба ответчика о проведении слушания дела в формате видеоконференции в связи с невозможностью участия представителей ответчика в заседании ввиду ограничений из-за пандемии и праздничных дней в Китае.

Просьба ответчика была направлена истцу и сторонам было сообщено о необходимости предоставления документов, требуемых для проведения заседания в режиме видеоконференции, в случае согласия с этим истца.

В Секретариат МКАС поступили приложения к отзыву ответчика, а именно, переписка в китайском мессенджере (социальное программное обеспечение). Как считает ответчик, такая переписка корректна, а банковские реквизиты для оплаты, направленные истцу по электронной почте, не являются реквизитами ответчика и им не отправлялись, поскольку почтовый ящик ответчика подвергся хакерской атаке.

МКАС направил сторонам повестку о слушании дела. Истец сообщил, что не возражает против слушания с помощью средств видеосвязи, при условии, если со стороны ответчика будет уполномоченный русскоговорящий представитель. Ответчику и единоличному арбитру была направлена ссылка для подключения к видеоконференции во время заседания.

В заседании МКАС представитель истца участвовал лично, представитель ответчика с переводчиком - посредством видеосвязи. Отводов и ходатайств стороны не заявляли.

Истец не возражал, что представленная в материалы дела копия идентификационного удостоверения представителя ответчика не была заверена печатью ответчика, переводчик также предоставил скан-образ идентификационного удостоверения личности.

Истец в ходе заседания поддержал свои исковые требования. Истец возражал против приобщения к материалам дела переписки в мессенджере, представленной ответчиком. Как указал Истец, ранее переписка велась по электронной почте с официальных адресов, однако после того, как заболел сотрудник ответчика, переписка прервалась и контактов с ответчиком не было, поэтому истец написал в мессенджер. Истец считает доводы ответчика о, якобы, имевшем место мошенничестве и хакерской атаке несостоятельными, поскольку ответчик не представил каких-либо подтверждений этому факту, в частности, не обращался в правоохранительные органы Китая и/или экспертные организации и даже внутреннее расследование ответчиком не проводилось,

Далее слово было предоставлено представителю ответчика, который подтвердил, что ему понятна позиция истца. Ответчик, в свою очередь, подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на иск. Ответчик утверждает, что получил от истца только первый платеж в сумме ... долл. США, который готов вернуть ему, если стороны решат расторгнуть Контракт. Еще два платежа были уплачены истцом, по мнению ответчика, по банковским реквизитам, которые ответчиком не направлялись и не являются его реквизитами. Поскольку денежные средства поступили не в полном объеме, ответчик не осуществил поставку.

Ответчик заявил, что сообщал истцу в мессенджере об изменении счета, однако истец осуществил платежи по другим реквизитам, в результате чего деньги получили мошенники. Ответчик настаивал, что не вел переписку по электронной почте, поэтому делает вывод, что от его имени действовали мошенники. На это истец возразил, что в своих письмах ответчик подтвердил получение платежа, однако после вопроса истца о причинах непоставки товара ответчик не ответил и переписка прервалась. Ответчик пояснил, что ответил в мессенджере, а истец уточнил, что признает только переписку по адресам электронной почты сторон, которая согласно Контракту имеет одинаковую юридическую силу с оригинальными документами.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, единоличный арбитр пришел к выводу, что обстоятельства дела изучены и представленных материалов достаточно для вынесения решения, и объявил устное слушание в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров завершенным.

Мотивы решения

1. Применимое право и компетенция третейского суда

1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности, Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)).

Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и Законом об арбитраже (третейском разбирательстве).

Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Закон об арбитраже (третейском разбирательстве) и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.

1.2. Контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "...все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе его исполнение, нарушение, прекращение или недействительность, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с его Регламентом".

Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку в письменной форме, как этого требует п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Контракте ни одной из сторон полностью или в ее части не оспаривалась ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

Ничто в материалах настоящего дела и обстоятельствах рассматриваемого спора не указывает на то, что арбитражная оговорка в Контракте является недействительной в силу законодательства Российской Федерации.

Согласно имеющимся в деле материалам и обстоятельствам рассматриваемого спора ничто не свидетельствует о том, что какая-либо из сторон на момент заключения арбитражной оговорки была признана полностью или частично недееспособной. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что арбитражная оговорка в Контракте утратила силу или что она не может быть исполнена.

1.3. На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи товаров, коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах (России и Китае). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража он может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.

1.4. Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Контракте, а ответчик представил в МКАС отзыв на иск и каким-либо образом компетенцию третейского суда по разрешению настоящего спора не опровергал.

На основании вышеизложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор может быть предметом арбитражного разбирательства, которое должно осуществляться в соответствии с Законом о МКА и Правилами арбитража. Также единоличный арбитр решает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в объеме выдвинутых исковых требований и вынести решение по таким требованиям.

2. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства

Единоличный арбитр констатирует следующее.

2.1. Формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража, а также соответствует положениям арбитражного соглашения в Контракте. Поскольку исковые требования не превышают 50 тыс. долл. США, в порядке § 16 Правил арбитража дело может быть рассмотрено единоличным арбитром. В соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр был назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитру не заявляла. Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом.

2.2. Все документы от одной стороны вместе со всеми приложениями к ним были направлены другой стороне надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устных слушаний стороны были извещены заблаговременно повестками, вручение которых подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

3. Применимое право

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, третейский суд исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны согласовали, что для решения споров, возникших из Контракта или в связи с ним, будет применяться материальное право Российской Федерации.

Российская Федерация и Китай, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и, поскольку Стороны не исключили ее применения к их отношениям по Контракту, она также подлежит применению в силу подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции.

С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией и общими принципами, на которых она основана, субсидиарному применению подлежит российское право.

4. Мотивы решения по существу спора

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по Контракту в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

В рамках исполнения Контракта ответчик выставил истцу инвойс на сумму ... долл. США, который был оплачен истцом тремя платежами, что подтверждается заявлениями на перевод с отметками банка об исполнении.

Однако ответчик товар не поставил, срок поставки истек. Полученную предоплату ответчик не вернул. Срок для возврата уплаченных за товар денежных средств истек.

Согласно Контракту электронная переписка имеет одинаковую юридическую силу с оригинальными документами. Из ведущейся сторонами переписки следует, что ответчик получил денежные средства и обещал осуществить поставку, однако так и не выполнил свои обещания, претензию истца оставил без ответа.

В отзыве на иск и в заседании ответчик убедительных доводов в обоснование своей позиции не представил, заявляя лишь об имевшей место хакерской атаке и утверждая, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств по Контракту направлялись истцу мошенниками от имени ответчика, в связи с чем ответчик подтверждает получение только первого платежа в сумме ... долл. США. Поскольку денежные средства, по утверждению ответчика, получены им не полностью, он не осуществил поставку. По мнению ответчика, истец должен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, а ответчик, в свою очередь, выразил готовность вернуть истцу ... долл. США в случае расторжения Контракта.

С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к следующим выводам. В ст. 33 Венской конвенции для определения срока поставки используется критерий "разумного срока после заключения договора". Согласно указанной статье продавец должен поставить товар: а) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - на эту дату; b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем, или с) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора".

Факты непоставки товара, равно как и невозврата суммы предоплаты ответчиком не оспорены. Ссылка ответчика на хакерскую атаку и мошенничество необоснованна, т.к. ответчиком не представлены какие-либо акты, фиксирующие факт такой атаки (мошенничества), ответчик не обращался в правоохранительные и/или соответствующие надзорные органы Китая по данному факту.

Согласно п. 1 ст. 46 Венской конвенции покупатель вправе потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.

С учетом изложенного и руководствуясь Контрактом, ст. 33, 46 Венской конвенции, единоличный арбитр считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Распределение арбитражных расходов и иных издержек сторон

5.1. Истцом в соответствии с п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме ... долл. США.

5.2. Истец в исковом заявлении просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг юридического представителя. В обоснование требования к заявлению были приложены соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение на оплату ... руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств (электронной почты истца) в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, единоличный арбитр, исходя из критерия "разумности издержек", считает обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юридических представителей в заявленной сумме ... руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в заявленной сумме ... руб.