Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 22 марта 2022 г. по делу N М-32/2021 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - АО "X", Россия

Ответчик - компания "Y", Польша

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "X", Россия (далее - Истец, Продавец), к компании "Y", Польша (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Сторонами был заключен Контракт на поставку продукции (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - оплатить и принять продукцию в ассортименте, объемах, по ценам, в сроки и на условиях поставки, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Полная оплата общей стоимости продукции, поставляемой в соответствии с отдельной Спецификацией к Контракту, осуществляется банковским переводом на счет Продавца в течение девяноста календарных дней с даты отгрузки. Валюта платежа - польский злотый.

Продавец поставил Покупателю продукцию на сумму ... польских злотых. Факт передачи продукции Покупателю подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, а также международными товарно-транспортными накладными.

Покупатель произвел частичную оплату продукции в размере ... польских злотых, в результате чего у Покупателя образовалась задолженность перед Продавцом в размере ... польских злотых.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил Покупателю уведомление об имеющейся задолженности. Оно было получено Ответчиком. Ответа на уведомление получено не было, на момент подачи искового заявления задолженность Ответчик не погасил.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился с иском в МКАС при ТПП РФ, в котором просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере ... долл. США (... польских злотых по курсу ЦБ РФ), а также расходы по уплате арбитражного сбора.

Письмом МКАС Ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Ему также было предложено представить в МКАС отзыв на исковое заявление в срок, установленный Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), и избрать арбитра. Согласно уведомлению курьерской службы письмо не было доставлено Ответчику ввиду его отсутствия.

Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что исковые материалы, направленные Ответчику по указанному Истцом адресу, не были ему вручены и вернулись в МКАС. С целью исключения ситуации, при которой Ответчик мог бы оспорить вынесенное МКАС решение на основании того, что он не был должным образом уведомлен о необходимости назначить арбитров, а также о проведении самого арбитражного разбирательства, в результате чего он не смог представить свои объяснения по спору (ст. 5 Нью-Йоркской конвенции 1958 г.), Истцу было предложено направить запрос в регистрационные органы для получения официальной информации о статусе Ответчика и его юридическом адресе. В случае неполучения указанных сведений Истцу предлагалось направить в МКАС копию соответствующего обращения в регистрационный орган, а также письменно сообщить, считает ли Истец, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

В МКАС поступило письмо Истца с приложением платежного поручения об уплате арбитражного сбора. МКАС повторно предложил Истцу сообщить уточненный адрес Ответчика либо письменно подтвердить, что исковые материалы были получены Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны.

В МКАС поступило письмо Истца, в котором он сообщил о попытке нарочным вручить Ответчику исковые материалы по делу. В связи с отказом представителя Ответчика принять указанные документы в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт об отказе. Таким образом, с учетом положений ст. 3 Закона о МКА Истец полагает, что исковые материалы по настоящему делу следует считать полученными Ответчиком. На основании изложенного Истец просит назначить разбирательство по делу.

Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража.

От Истца в МКАС поступило письмо, в котором он заявил, что исковые материалы и иные уведомления по делу следует считать полученными Ответчиком как направленные по последнему известному местонахождению стороны (т.е. по адресу Ответчика, указанному в исковом заявлении). При этом он сослался на п. 1 ст. 3 Закона о МКА, согласно которому, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщении.

На основании изложенного Истец просил назначить разбирательство по делу.

Письмом МКАС копия письма Истца направлена Ответчику. Согласно уведомлению курьерской службы письмо не было доставлено Ответчику.

Письмом МКАС Сторонам направлена повестка о назначении заседания по делу.

В ходе заседания третейского суда по делу, на котором представитель Ответчика отсутствовал, представитель Истца заявил о том, что компания Ответчика прекратила свою деятельность и была исключена из реестра юридических лиц. Представитель Истца просил приобщить к материалам дела копию справки Центрального реестра и информации об экономической деятельности Польской Республики.

Коллегия арбитров удовлетворила устное ходатайство представителя Истца о приобщении к материалам дела справки и объявила о завершении устного слушания дела.

Мотивы постановления

1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

2. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

В соответствии с п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

Данный спор возник из Контракта, заключенного между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.

Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной Сторонами в Контракте. Согласно ей "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ г. Москва в соответствии с его Регламентом, в составе трех арбитров. Место проведения слушания - г. Москва. Слушание осуществляется на русском языке. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих Сторон".

Таким образом, третейский суд констатирует, что арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, соответствуют установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

Третейский суд сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража и положениями Контракта. Замечаний по формированию коллегии арбитров заявлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. 2 - 4 Положения о МКАС, а также § 1 и 16 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

3. Согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА и подп. "в" п. 2 § 43 Правил арбитража третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства в случае, если продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней.

Представитель Истца заявил в ходе устного слушания о том, что компания, являющаяся Ответчиком по настоящему делу, прекратила свою деятельность и была исключена из реестра юридических лиц, что подтверждается копией справки Центрального реестра и информации об экономической деятельности Польской Республики. Поэтому третейский суд прекращает арбитражное разбирательство ввиду невозможности его продолжения.

4. Принимая во внимание, что разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор в соответствии с п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение об арбитражных расходах) уменьшается на 25%.

Истец уплатил арбитражный сбор в размере ... руб. Таким образом, Истцу должна быть возвращена часть уплаченного им арбитражного сбора в размере 25%, что составляет ... руб.

Исходя из изложенного и на основании ст. 32 Закона о МКА, § 43 Правил арбитража и п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров постановила:

1. Арбитражное разбирательство по иску АО "X", Россия, к компании "Y", Польша, о взыскании ... долл. США прекратить.

2. Возвратить Истцу - АО "X", Россия, 25% уплаченного им арбитражного сбора в сумме ... руб.