Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 июня 2022 г. по делу N M-1/2022 О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 9 июня 2022 г. по делу N M-1/2022
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - АО "Н", Италия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 58, ст. 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 8 Конституции Республики Беларусь;

Статьи 290, 311, п. 1 ст. 381, п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец, Продавец), к АО "Н", Италия, осуществляющему деятельность через постоянное представительство в Республике Беларусь (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... долл. США.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком, осуществляющим деятельность через постоянное представительство в Республике Беларусь, Договора поставки (далее - Договор), согласно которому Продавец (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить Товар.

Истец в исковом заявлении утверждал, что выполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, поставив Товар, общая стоимость которого составляет ... долл. США. В подтверждение факта передачи Товара Истец приложил к исковому заявлению копии подписанных Сторонами Договора товарных накладных.

Истец указал, что в соответствии с Договором, если иное не согласовано в Спецификации, оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней от даты приемки-передачи Товара в месте, обозначенном Покупателем в Договоре или Спецификации.

Как утверждал Истец, полный расчет за поставленный Товар должен был быть произведен Ответчиком в установленную дату. В нарушение Договора оплата за переданный Товар не была произведена Ответчиком в полном объеме. При этом претензий по качеству и количеству поставленного Товара Ответчиком предъявлено не было. Общая сумма осуществленных Ответчиком выплат по Договору составила ... долл. США. Размер задолженности за поставленный по Договору Товар составил ... долл. США.

Кроме того, Истец требовал от Ответчика уплаты неустойки (пени) на основании положения Договора, предусматривающего ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты стоимости поставленного и принятого Покупателем Товара, в виде уплаты Продавцу пени в размере 0,2% от не оплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в Спецификации.

Согласно расчету Истца, приведенному в исковом заявлении, общая сумма пени с учетом ограничения, установленного Договором, составляет ... долл. США.

В целях досудебного погашения возникшей у Ответчика задолженности Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить пени за просрочку оплаты, ответ на которую не был получен.

Поскольку предъявленная Ответчику претензия не была удовлетворена, Истец, руководствуясь положениями Договора, просил:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору в размере ... долл. США и пени за просрочку оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком Товара в размере ... долл. США;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере, эквивалентном ... долл. США.

В обоснование компетенции МКАС по рассмотрению спора Истец сослался на пункт Договора, согласно которому "Разногласия и претензии, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями применимых арбитражных правил МКАС - Международным коммерческим арбитражным судом в г. Москве в соответствии с его регламентом (далее - Правила). Уведомление об арбитраже направляется Секретарю МКАС, который в соответствии с Правилами уведомит о нем другие Стороны. Арбитраж, включая принятие решения или постановления, проводится в Москве, Российская Федерация, являющейся местом разбирательств. Арбитраж ведется на русском языке. Все решения арбитра выносятся в соответствии с Правилами, в письменной форме, и являются окончательными и обязательными для Сторон, которые прямо исключают какие бы то ни было права на апелляцию против любого решения в той мере, в какой такое исключение может быть правомерно сделано. Арбитраж ведется одним арбитром, назначаемым в соответствии с Правилами. Окончательное решение выносится в течение 6 (шести) месяцев с момента назначения арбитра, но если это невозможно, то как можно скорее после этого".

Стороны согласовали, что Договор, а также все дополнительные соглашения и вспомогательные документы к нему регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Истец уплатил в полном объеме регистрационный и арбитражный сборы. Исковые материалы направлены Секретариатом МКАС по адресу Ответчика в Италии, указанному в исковом заявлении, и получены Ответчиком.

Третейский суд сформирован в составе единоличного арбитра согласно п. 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), о чем Стороны уведомлены письмом Секретариата МКАС. Было назначено устное слушание дела.

Принимая во внимание действие ограничительных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, Сторонам предложено представить в МКАС письменную позицию относительно возможности участия в устном слушании посредством использования систем видеоконференц-связи в соответствии с § 30 Правил арбитража или проведения арбитражного разбирательства на основе только письменных материалов без проведения устного слушания в порядке § 31 Правил арбитража.

В МКАС поступил отзыв на исковое заявление (далее - Отзыв), в котором Ответчик заявил, что в соответствии с Договором применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

Ответчик указал, что согласно Договору Продавец обязан за свой счет поставить Товар в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами Договора, если иной срок не будет определен в Спецификации. Общая сумма Договора составляет ... долл. США. Оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней от даты приемки-передачи Товара в месте, обозначенном Покупателем в Договоре или Спецификации.

Ответчик утверждал, что Истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом. Всего им поставлено Товара на сумму ... долл. США по указанным в Отзыве товарным накладным. До настоящего времени Истцом не исполнены обязательства по поставке Товара на сумму ... долл. США.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Принимая во внимание неисполнение Продавцом его обязательств по Договору, Ответчик утверждал, что у него отсутствует обязательство по уплате ... долл. США до момента полного исполнения Истцом его обязательств по Договору.

Ответчик считал себя вправе требовать от Истца оплаты неустойки, согласованной Сторонами в Договоре, которым предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10%) от стоимости Товара, указанной в Спецификации. Общий размер пени, подлежащий, по мнению Ответчика, оплате Продавцом в связи с допущенными просрочками в поставке Товара составляет ... долл. США.

Ответчик также указал на п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь", которым установлено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено указанным Положением или договором.

Соответственно, в связи с нарушением срока поставки Продавец должен уплатить штраф в размере 10% от не поставленного в срок Товара, что составляет ... долл. США.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РБ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного Ответчик уведомил Истца о зачете встречных однородных требований на сумму ... долл. США против требований Продавца к Покупателю об уплате договорной пени за просрочку оплаты Товара, в связи с чем обязательства Покупателя и Продавца по оплате суммы пени в размере ... долл. США считаются прекращенными. Копия уведомления приложена к Отзыву.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 290, 291, 376, 381, 476, 486, 491 ГК РБ, п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь" и положениями Договора Ответчик просил отказать в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного Товара на сумму ... долл. США, а также пени в размере ... долл. США. Отзыв направлен Истцу Секретариатом МКАС.

Ответчик представил в МКАС ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В МКАС поступили возражения Истца на Отзыв на исковое заявление, а также документ, определяющий правовое положение филиала АО "Н" - выписка из ЕГРЮЛ.

В своих Возражениях Истец заявил о необоснованности аргументов, изложенных Ответчиком в его Отзыве. Так, п. 2.6 и ст. 376 ГК РБ не определяют порядок поставки и расчетов по Договору. Обязательство по оплате у Ответчика возникает согласно Договору после приемки-передачи Товара.

Ссылка Ответчика на п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 08 июля 1996 г. N 444 "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь", предусматривающий гражданско-правовую ответственность за то же нарушение, представляется Истцу необоснованной, т.к. в вышеуказанной норме права содержится прямая оговорка "если иное не установлено договором".

Истец оспаривал размер начисленной Ответчиком неустойки, указав, что Договором предусмотрено право Покупателя требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в Спецификации. Поэтому размер пени за непоставку Товара, стоимость которого составляет ... долл. США, за___ дней просрочки должна составлять ... долл. США.

В заседании представители Сторон не заявляли каких-либо возражений и/или отводов арбитру или докладчику.

Представители Сторон подтвердили компетенцию третейского суда по рассмотрению настоящего спора, а также регулирование Договора, из которого возник спор, законодательством Республики Беларусь, согласившись, что в состав законодательства входят и международные акты, в том числе Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г., а также ГК РБ, законы и подзаконные акты Республики Беларусь.

Представитель Истца подтвердил исковые требования по существу, а именно: требование о взыскании задолженности по Договору в размере ... долл. США и пени за просрочку оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком Товара в размере ... долл. США, рассчитанные с учетом ограничения 10% от суммы поставленного Товара и частичной оплаты, осуществленной Ответчиком.

На вопрос единоличного арбитра, был ли Товар поставлен в полном объеме, представитель Истца ответил отрицательно. Представитель Истца признал просрочку поставки Товара и указал, что в Возражениях на Отзыв Истец представил свой расчет неустойки с учетом такой просрочки.

В своем выступлении по существу заявленных требований и возражений относительно них представитель Ответчика указал, что общая сумма Договора составляла ... долл. США. Товар должен был быть поставлен до установленной в Договоре даты. Фактически Товар был поставлен на меньшую сумму - ... долл. США.

Согласно условиям Договора 100% стоимости Товара по спецификации оплачивается в течение 10 дней с даты приемки-передачи Товара в полном объеме. Однако 100% Товара не было поставлено, поэтому Ответчик считал, что обязательство Покупателя по оплате Товара отсутствует, т.к. срок оплаты не наступил.

Представитель Ответчика подтвердил наличие у Покупателя права требовать уплаты Продавцом пени, установленной в Договоре, и законной неустойки за непоставку Товара в соответствии с п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь".

Ответчик после получения исковых материалов направил Истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму ... долл. США, в том числе требования Покупателя к Продавцу, состоявшего из суммы законной неустойки (10%), и суммы неустойки по Договору. В результате было зачтено требование Истца к Ответчику по уплате неустойки.

Представитель Истца обратил внимание на то, что при расчете пени Ответчик указал неверную дату начала начисления пени. Представитель Ответчика признал, что в расчете присутствует техническая ошибка. Представитель Истца указал, что в расчете неустойки Ответчиком не учтен предельный размер неустойки 10% от стоимости непоставленного в срок Товара. Представитель Ответчика возражал, указав, что ограничение учтено и составляет 10% от суммы Товара, указанной в Спецификации, как это определено Договором.

Представитель Ответчика утверждал, что по белорусскому законодательству допускается одновременное применение и пени по Договору, и штрафа на основании постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444. Представитель Ответчика полагал, что штраф и пеня - это разные виды неустойки.

Представитель Истца возражал, полагая, что начисление штрафа по постановлению Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444 помимо договорной неустойки приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф в данном случае являются одинаковой мерой ответственности.

Представитель Истца подтвердил получение Истцом уведомления о зачете и признала возможность зачета, но не в том размере, который заявлен Ответчиком.

На вопрос единоличного арбитра предъявлял ли Ответчик Истцу требование о допоставке Товара, представитель Ответчика заявил, что отдельного требования не предъявлялось, Стороны вели переговоры.

После того, как представители Сторон подтвердили, что изложили все свои позиции и заявления, единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания и о переходе третейского суда к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в установленный Правилами арбитража срок.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон в заседании и оценив представленные Сторонами письменные доказательства с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра

Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА).

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Они депонированы распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Единоличный арбитр констатировал, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

При решении вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Республике Италии.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Единоличный арбитр установил, что в Договоре Стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "Разногласия и претензии, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями применимых арбитражных правил МКАС - Международным коммерческим арбитражным судом в г. Москве в соответствии с его регламентом (далее - Правила). Уведомление об арбитраже направляется Секретарю МКАС, который в соответствии с Правилами уведомит о нем другие Стороны. Арбитраж, включая принятие решения или постановления, проводится в Москве, Российская Федерация, являющейся местом разбирательств. Арбитраж ведется на русском языке. Все решения арбитра выносятся в соответствии с Правилами, в письменной форме, являются окончательными и обязательными для Сторон, которые прямо исключают какие бы то ни было права на апелляцию против любого решения в той мере, в какой такое исключение может быть правомерно сделано. Арбитраж ведется одним арбитром, назначаемым в соответствии с Правилами. Окончательное решение выносится в течение шести месяцев с момента назначения арбитра, но если это невозможно, то как можно скорее после этого".

Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.

Истец представил в МКАС при ТПП РФ исковое заявление, Ответчик представил Отзыв на исковое заявление. Возражений в отношении компетенции третейского суда в МКАС при ТПП РФ Ответчик не представил. В заседании представители обеих Сторон подтвердили компетенцию МКАС при ТПП РФ по разрешению настоящего спора.

Поскольку МКАС при ТПП РФ является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, расположен в г. Москве, третейский суд в лице единоличного арбитра считает, что при заключении арбитражной оговорки Стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).

Единоличный арбитр принял во внимание попытку досудебного урегулирования спора со стороны Истца. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. Ответ на претензию получен не был. Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Третейский суд сформирован надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.

2. Применимое материальное право

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Договоре согласовали, что Договор и все дополнительные соглашения и вспомогательные документы к нему регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Единоличный арбитр принял во внимание заявленное представителями Сторон в заседании согласие о том, что в состав законодательства входят международные акты, в том числе Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венская конвенция), а также Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК РБ), другие законы и подзаконные акты Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государства Российская Федерация и Республика Италия, в которых зарегистрированы предприятия Истца и Ответчика, являются участниками Венской конвенции, также как и Республика Беларусь, право которой договорились применять Стороны, а также принимая во внимание ст. 8 Конституции Республики Беларусь, предусматривающую признание приоритета общепризнанных принципов международного права и обеспечивающую соответствие им законодательства, единоличный арбитр полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию (на основании ее подп. "b" п. 1 ст. 1). По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

3. Рассмотрение исковых требований по существу

Единоличный арбитр констатирует, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного Товара.

3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере ... долл. США, единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с заключенным Сторонами Договором поставки Продавец (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить Товар.

Заявления Сторон и представленные материалы дела подтверждают поставку Истцом Ответчику Товара в меньшем, чем согласовано в Договоре, объеме - на сумму ... долл. США. Поставка Товара подтверждается копиями товарных накладных.

Претензий к качеству поставленного Товара Ответчик не заявил. Общая стоимость поставленного Товара Сторонами не оспаривалась.

В Договоре Стороны определили, что, если иное не согласовано в Спецификации, оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней от даты приемки-передачи Товара в месте, обозначенном Покупателем в Договоре или в Спецификации.

Сторонами также подтверждено, что до подачи искового заявления по делу Покупатель (Ответчик) осуществил платежи на общую сумму ... долл. США.

Утверждение Ответчика о том, что в связи с неисполнением Продавцом обязательств по поставке Товара на сумму ... долл. США в соответствии с положениями Договора и ст. 376 ГК РБ у Ответчика отсутствует обязательство по уплате ... долл. США до момента полного исполнения Истцом его обязательств по Договору, отклоняется единоличным арбитром ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 58 Венской конвенции предусмотрено, что, если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и Венской конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 290 ГК РБ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 ст. 486 ГК РБ установлено: если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно Договору, если иное не согласовано в Сертификации, оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель уплачивает в течение десяти рабочих дней от даты приемки-передачи Товара в месте, обозначенном Покупателем в Договоре или Спецификации.

Как следует из условий Договора, в данном случае обязанность оплаты поставленного Продавцом и принятого Покупателем Товара не связывается с поставкой всего предусмотренного Договором объема Товара.

В подтверждение факта поставки и передачи Покупателю Товара на общую сумму ... долл. США Истец представил подписанные Сторонами Договора товарные накладные.

Факт приемки-передачи указанного Товара Ответчиком не оспаривается. Более того, как следует из представленных Сторонами доказательств, Ответчик производил частичную оплату поставленного Товара. Истец подтверждает, что общая сумма произведенных Ответчиком выплат по Договору составила ... долл. США. Этот факт также не оспаривается Ответчиком.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Продавец исполнил свое обязательство в части поставки Товара на сумму ... долл. США, которая подлежит уплате Покупателем в полном объеме. Недопоставка Товара не влияет на обязательство по оплате поставленного и принятого Покупателем Товара. Кроме того, единоличный арбитр принял во внимание, что Покупатель (Ответчик) не предъявлял Продавцу (Истцу) претензию (требование) о допоставке недостающего Товара на сумму ... долл. США и не требовал уплаты пени в связи с недопоставкой Товара.

Таким образом, руководствуясь условиями Договора, ст. 58, 59 Венской конвенции, ст. 290, 486 ГК РБ, единоличный арбитр считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате поставленного Товара в размере ... долл. США.

3.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком Товара в размере ... долл. США единоличный арбитр исходил из следующего.

Согласно ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законодательными актами могут быть предусмотрены особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пени).

Стороны договорились о применении к Покупателю такой меры ответственности, как неустойка, в случае просрочки оплаты Покупателем стоимости поставленного и принятого им Товара, в виде уплаты Продавцу пени в размере 0,2% от не оплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в Спецификации.

Единоличный арбитр принял во внимание, что Ответчик не оспаривал представленный в исковом заявлении расчет неустойки на дату подготовки искового заявления с учетом платежей Ответчика в погашение части задолженности.

Общая сумма пени с учетом ограничения, установленного в Договоре в размере 10% от стоимости поставленного Товара, составила ... долл. США.

Таким образом, исходя из ст. 311 ГК РБ и положений Договора, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу о праве Истца заявить требование об уплате Продавцом пени в размере ... долл. США.

Единоличный арбитр, рассмотрев заявление Ответчика о прекращении его обязательства по уплате пени, начисленной в соответствии с Договором, зачетом встречного однородного требования, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РБ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец подтвердил получение заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму ... долл. США.

В качестве встречного однородного требования Покупатель (Ответчик) заявил требование об уплате:

- пени за просрочку поставки Товара на основании Договора в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, указанной в Спецификации;

- неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара на основании п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 N 444.

Исследовав представленные в материалы дела документы, единоличный арбитр констатировал, что Стороны согласовали в Договоре срок поставки Товара: в течение десяти календарных дней с даты подписания Договора, если иной срок не будет определен в Спецификации. Иной срок поставки в Спецификациях не согласовывался.

Единоличный арбитр принял во внимание подтвержденные обеими Сторонами обстоятельства: просрочку поставки Товара и поставку Товара не в полном объеме.

Из представленной Сторонами информации и материалов дела, в том числе товарных накладных, единоличный арбитр установил, что Товар был поставлен за пределами срока, согласованного Сторонами в Договоре. Часть Товара на сумму ... долл. США не поставлена до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Договора, единоличный арбитр пришел к выводу, что Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку (пени) на основании Договора.

При этом единоличный арбитр считает несправедливым и необоснованным применение второй меры ответственности за то же самое правонарушение (просрочку поставки Товара) в виде штрафа на основании п. 91 постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. N 444. Согласно п. 91 этого постановления мера ответственности в виде штрафа применяется, если иное не установлено договором. В данном случае Стороны воспользовались своим правом и включили положение о неустойке за просрочку поставки Товара в Договор.

Учитывая, что в заседании по делу представитель Истца не отрицал применение зачета однородных требований, но при этом оспаривал заявленный Истцом размер неустойки, а представитель Ответчика подтвердил допущенную ошибку при расчете договорной неустойки, в том числе в расчете периода просрочки, единоличный арбитр пришел к выводу о возможности устранения ошибки в расчете путем самостоятельного определения размера пени за просрочку поставки Товара. На основании материалов дела, подтверждающих срок поставки (товарных накладных), и информации, озвученной представителями Сторон в ходе устного слушания, единоличный арбитр рассчитал размер пени за просрочку поставки Товара. Единоличный арбитр пришел к выводу о правомерности заявления Ответчиком неустойки за просрочку поставки Товара в сумме ... долл. США.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Продавца (Истца) на заявление Покупателя (Ответчика) о зачете однородных встречных требований, а также подтвержденное представителем Истца согласие с возможностью зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки, единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 ст. 381 ГК РБ, счел правомерным зачесть требования и прекратить следующие обязательства Сторон по Договору:

- обязательство Продавца об уплате Покупателю неустойки за просрочку поставки Товара в соответствии с Договором в размере ... долл. США в полном объеме;

- часть обязательства Покупателя об уплате Продавцу неустойки за просрочку оплаты Товара в соответствии с Договором в сумме ... долл. США.

Таким образом, в результате признанного Сторонами зачета встречных однородных требований третейский суд в лице единоличного арбитра, руководствуясь ст. 311 ГК РБ и положениями Договора, считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в оставшемся после зачета размере ... долл. США.

4. Возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в лице единоличного арбитра признал обоснованным обязать Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме, эквивалентной ... долл. США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).