Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 марта 2022 г. по делу N M-126/2021 Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 марта 2022 г. по делу N M-126/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Чешская Республика

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 29, ст. 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Чешская Республика (далее - Истец, Продавец), к ООО "Б", Российская Федерация (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании ... евро.

Согласно исковому заявлению спор возник между Истцом и Ответчиком из Контракта, в соответствии с которым Истец (Продавец) продал Ответчику (Покупателю) Оборудование.

В соответствии с Контрактом оплата Оборудования осуществляется в несколько этапов:

- 30% об общей стоимости Контракта уплачивается Покупателем в виде аванса в течение 7 календарных дней с даты подписания Контракта;

- 60% об общей стоимости Контракта уплачивается Покупателем в виде промежуточного платежа в течение 5 банковских дней после письменного уведомления Продавцом Покупателя и готовности Оборудования к отгрузке;

- 10% об общей стоимости Контракта уплачивается в течение 10 банковских дней после даты подписания акта проведения пусконаладочных работ.

Как указано в Контракте, право собственности на Оборудование переходит от Продавца к Покупателю после передачи Оборудования на складе Покупателя и полной оплаты стоимости Оборудования.

Истец утверждал, что поставка по Контракту осуществлена в полном объеме, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи Оборудования.

Согласно Контракту приемка Оборудования по качеству осуществляется при совместном проведении работ по монтажу и пусконаладке изготовителем (Продавцом) и Покупателем после начала работ по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования. По факту проведения данных работ составляется акт проведения пусконаладочных работ Оборудования.

Истец утверждал, что его обязательства по пусконаладке Оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ к Контракту, подписанным сторонами (далее - акт о ПНР). Оплата по Контракту произведена Ответчиком частично в общей сумме ... евро.

Требования Истца связаны с неполной оплатой Ответчиком стоимости Оборудования, поставленного по Контракту, в частности, отсутствием последнего платежа в сумме ... евро, который до настоящего времени Ответчиком не произведен.

Истец в своей претензии обратился к Ответчику с требованием уплатить сумму основного долга в размере ... евро, а также сумму неустойки в размере ... евро. Факт отправки подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями почтовой квитанции и описи вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому претензия вручена Ответчику.

Ответчик, как утверждал Истец, не отреагировал на претензию, изложенные в претензии требования не исполнил.

Истец, ссылаясь на требования ст. 309, 310, п. 1 и 3 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положения Контракта, требовал взыскать с Ответчика остаток стоимости Оборудования в размере ... евро.

Кроме того, Истец указал на пункт Контракта, предусматривающий обязанность Покупателя за задержку оплаты уплатить штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Истец в исковом заявлении привел расчет неустойки в размере ... евро. С учетом ограничения размера неустойки Истец требовал взыскать с Ответчика сумму ... евро.

Таким образом, ссылаясь на ст. 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ, Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика сумму задолженности, сумму неустойки и расходы по уплате арбитражного сбора.

Истец в обоснование компетенции МКАС сослался на пункт Контракта, содержащий арбитражную оговорку: "Если Продавцу и Покупателю не удастся прийти к согласию, то спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с регламентом данного суда. Применимое право - право РФ".

В Контракте Стороны договорились, что "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и/или в связи с настоящим Контрактом, будут по возможности решаться путем переговоров".

Стороны согласовали, что применимым к настоящему Контракту правом являются нормы российского материального права. При этом Истец в исковом заявлении подтвердил, что к правам и обязанностям сторон по Контракту применяется российское право.

Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в общем размере ... долл. США.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний со стороны истца или ответчика по составу коллегии арбитров и кандидатуре докладчика от сторон не поступило.

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление (далее - Отзыв), в котором Ответчик заявил, что не признает исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик изложил обстоятельства дела, связанные с исполнением Контракта, и отметил, что Стороны подписали акт проведения пусконаладочных работ к Контракту о временной передаче Оборудования в испытательное производство.

Стороны подписали протокол о намерениях. Покупатель направлял Продавцу уведомления о неполадках в работе Оборудования. Ответчик направил Продавцу ответ на претензию с уведомлением о взыскании штрафа на основании Контракта за невыполненные или незаконченные работы.

Ответчик утверждал, что акт о ПНР не свидетельствует о выполнении пусконаладочных работ, а только подтверждает передачу Оборудования в испытательное производство, о чем на первом листе акта имеется соответствующая запись. Согласно акту Оборудование будет передано в эксплуатацию по итогам испытательного производства при отсутствии замечаний.

При этом Ответчик отметил, что в акте о ПНР допущена техническая описка: проставлена отметка о том, что неисправности и недоделки не устранены. При этом в приложении к указанному акту, подписанном сторонами, перечислены конкретные неисправности и недоделки, обнаруженные в Оборудовании.

Кроме того, Ответчик считает, что акт о ПНР не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств Истцом, т.к. со стороны Покупателя документ подписан техническим специалистом, которому не было предоставлено право подписывать документы о приемке выполненных работ по Контракту.

Ответчик утверждал, что Истец не исполнил обязательство по выполнению пусконаладочных работ, что подтверждается протоколом о намерениях, подписанным Сторонами. В данном протоколе спустя год с даты подписания акта о ПНР стороны согласовали то, что Оборудование не передано в постоянную эксплуатацию из-за наличия дефектов, акт о проведении пусконаладочных работ не подписан, Оборудование работает в режиме пусконаладки.

В протоколе о намерениях стороны согласовали, что работы по доработке Оборудования будут продолжены, после чего стороны подпишут акт завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с замечаниями Покупателя. При этом 10% от суммы по Контракту останутся неуплаченными вплоть до устранения замечаний. В соответствии с достигнутыми договоренностями Продавец и Покупатель наметили план действий для достижения намеченных целей.

Ответчик утверждал, что в нарушение достигнутых договоренностей Истцом не осуществлена поставка и установка частей Оборудования, пусконаладочные работы не выполнены в полном объеме по настоящее время, замечания по работе Оборудования не устранены, Оборудование не сдано Покупателю в эксплуатацию, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не подписаны.

Неисполнение в полном объеме Продавцом обязательств по выполнению пусконаладочных работ подтверждается многочисленными претензиями и письмами, направленными Покупателем Продавцу (копии приложены к Отзыву).

Поскольку событие, согласованное сторонами в Контракте для окончательного расчета, не наступило, по мнению Ответчика, основания для уплаты Истцу суммы ... евро отсутствуют.

Ответчик при обосновании своих доводов наряду с положениями ГК РФ ссылался на ст. 30, 53 и п. 3 ст. 46 Венской конвенции, которую считал применимой при рассмотрении настоящего спора в силу её подп. а) п. 1 ст. 1 (стороны в Контракте не исключили ее применение). В части, не урегулированной Венской конвенцией, по мнению Ответчика, применяется право Российской Федерации.

Как утверждал Ответчик, ссылаясь на ст. 328 ГК РФ, в случае неисполнения обязанной стороной предусмотренного договором обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение этого обязательства или отказаться от его исполнения в соответствующей части. При этом сторона не вправе по суду требовать исполнения с другой стороны, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик считал, что его требование об устранении неполадок Оборудования силами Продавца является обоснованным, а требование Продавца об уплате 10% стоимости Оборудования - неправомерным.

В отношении требования Истца о взыскании штрафа Ответчик считал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта просрочки оплаты. При этом Ответчик отметил, что Истец неверно произвел расчет штрафа, а именно, неверно указал остаток суммы к оплате с учетом удержания Ответчиком штрафа в размере ... евро. Уплатить штраф за невыполненные работы Ответчик потребовал на основании пункта Контракта о взыскании с Продавца штрафа за задержку поставки Оборудования сверх максимального срока поставки, невыполненные или незаконченные работы, в размере 0,1% от общей стоимости Контракта за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 5% от общей стоимости Контракта, что составляет ... евро.

Под невыполнением обязательств Ответчик имел в виду поставку и монтаж последнего узла Оборудования. На дату подачи искового заявления работы не выполнены, Оборудование не сдано в эксплуатацию.

Расчет размера штрафа Ответчик привел в тексте Отзыва, с учетом ограничения 5% сумма штрафа равна ... евро. Согласно Контракту штраф взыскивается путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов и не подлежит изменению в арбитражном порядке. В своем ответе на претензию Ответчик уведомил Истца об удержании штрафа.

Таким образом, Ответчик утверждал, что после удержания штрафа за невыполненные работы в размере ... евро при уплате 10% от стоимости Оборудования остаток суммы к уплате составит ... евро.

Также Ответчик допустил возможность уменьшения цены Оборудования на сумму ... евро на основании ст. 50 Венской конвенции в случае ненадлежащего исполнения обязательства Продавцом.

Ответчик указал, что фактическая производительность Оборудования на треть меньше производительности Оборудования, согласованной в техническом задании к Контракту.

С целью выявления причин низкого качества получаемых на Оборудовании изделий Ответчик заключил договор на проведение диагностики Оборудования. По мнению Ответчика, дефекты в Оборудовании не устранимы, достичь паспортной производительности Оборудования технически невозможно, следовательно, Покупатель вправе требовать снижения цены Оборудования на сумму ... евро. На основании изложенного Ответчик просил третейский суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия арбитров в рамках подготовки дела к разбирательству вынесла постановление о назначении слушания дела.

Истец представил в МКАС возражения на отзыв Ответчика, а также ходатайство о привлечении к разбирательству третьего лица - ООО "В". Между ним и Ответчиком был заключен договор о выполнении шеф-монтажных работ Оборудования. Как указал Истец, многие документы, на которые он ссылался, относятся именно к этому третьему лицу. Истец приложил согласие ООО "В" на участие в арбитражном разбирательстве.

В возражениях Истец дополнил свою позицию, в частности, в отношении утверждения Ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате 10% стоимости Оборудования в связи с наличием отдельных замечаний по его работе.

В отношении качества Оборудования Истец утверждал, что приложение к акту о ПНР, на которое ссылается Ответчик, указывая на наличие недостатков, искажено Ответчиком.

В соответствии с Контрактом подписание акта пусконаладочных работ является приемкой товара по качеству. Таким образом, в соответствии с Контрактом Ответчик принял Оборудование по качеству, оснований для отказа от уплаты всей суммы Контракта нет.

Протокол о намерениях также содержит в себе указание на конкретное техническое состояние Оборудования, произведенные действия, обсуждаемые вопросы и решения, что необходимо принимать во внимание в совокупности. В протоколе стороны зафиксировали, что после передачи Оборудования Ответчику Продавцом был произведен ряд работ по доналадке. Стороны зафиксировали выпуск продукции приемлемого качества.

Истец в своих возражениях привел информацию о переписке с Ответчиком, подтверждающую, что Ответчик в ходе эксплуатации Оборудования обнаружил невозможность выпускать продукцию при заданных им параметрах Оборудования и по собственной инициативе неоднократно менял технические параметры и техническое задание.

Истец обратил внимание на то, что протокол о намерениях подписан Истцом, Ответчиком и третьим лицом, ООО "В", которое фактически выполняло пусконаладочные работы.

В соответствии с Контрактом проведение шеф-монтажных работ не входит в цену Контракта и производится на основании отдельного договора.

Соответствующий договор был заключен между Ответчиком (ООО "Б") и ООО "В". Исполнение обязательств по нему являлось предметом рассмотрения дела о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой сдачи работ по Договору. Решением арбитражного суда субъекта федерации ООО "Б" отказано в удовлетворении исковых требований. Решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Также Истец указал, что протокол о намерениях следует рассматривать в совокупности с протоколом встречи. В обоих документах указывается на изменение Покупателем технического задания и на готовность Продавца оказать содействие Покупателю, выпустив Оборудование под его фактические потребности.

Представленным самим Ответчиком заключением подтверждается, что выпуск продукции с использованием поставленного Оборудования гарантированно возможен только на одном ярусе, что обуславливается не недостатками качества Оборудования, а технологическими особенностями.

Довод Ответчика о подписании акта о ПНР неуполномоченным лицом и передаче Оборудования в экспериментальное производство Истец считает излишне формальными, опровергаемыми фактическими обстоятельствами и применимыми нормами права.

Ссылка Ответчика на подписание акта о ПНР неуполномоченным лицом, по мнению Истца, не может быть принята во внимание судом в силу п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3.20 ГОСТ Р 6.30-2003. Полномочия подписавшего акт лица явствовали из обстановки: он находился на производстве, участвовал в электронной переписке, расписывался в документах. Ответчик не отрицает, что данное лицо - работник Ответчика, на момент подписания акта занимавший должность технического директора. Владение печатью создает презумпцию наличия у лица явствующих из обстановки полномочий представителя.

Если рассматривать подписание акта о ПНР в качестве сделки, то в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ Ответчик не вправе эту сделку дезавуировать. Заявление об отсутствии полномочий сделано только после подачи искового заявления.

Истец указал, что отметка в акте о ПНР о передаче Оборудования в испытательное производство не имеет правового и фактического значения. В обязательства Истца не входила обязанность передать Оборудование в эксплуатацию. Напротив, условием платежа является подписание сторонами только акта о проведении пусконаладочных работ, без каких-либо изъятий.

Истец обратил внимание, что передача Оборудования в испытательное производство являлась инициативой Покупателя и была обусловлена отсутствием у Покупателя полного комплекта необходимых комплектующих.

В акте о ПНР указано на отсутствие недостатков и неисправностей. А все недостатки, выявленные в ходе установки Оборудования, были устранены в процессе пусконаладочных работ, что отражено в приложении к акту о ПНР. Все последующие замечания и претензии Покупателя сводятся к претензиям к конечному продукту, получаемому на Оборудовании, а не к работе самого Оборудования.

В соответствии с актом о ПНР по итогам испытательного производства в случае отсутствия замечаний Оборудование передается в эксплуатацию. Таким образом, по истечении установленного срока с момента пусконаладочных работ Оборудование было передано в эксплуатацию. По мнению Истца, обязанность Покупателя по оплате наступила в установленную дату.

Истец утверждал, что вся последующая переписка сторон не свидетельствует о невыполнении Истцом своих обязательств по Контракту и касается гарантийных обязательств Продавца или его добровольного содействия в модернизации Оборудования под новое техническое задание Ответчика.

Истец считал, что его обязательства исполнены поставкой и установкой Оборудования. Услуги по наладке Оборудования являлись предметом отдельного договора, заключенного Ответчиком с российской организацией. Получение на Оборудовании качественной продукции лежит вне компетенции Продавца по договору купли-продажи.

Истец указал, что Продавец может отвечать только за качество поставленного им Оборудования, которое может быть выражено в конкретных измеримых параметрах. На качество выпускаемой продукции влияет качество сырья и расходных материалов, что находится вне компетенции Продавца. На ненадлежащее качество сырья, а также на несоблюдение технологии неоднократно указывал как сам Ответчик, так и Истец.

На основании изложенного Истец оставил заявленные им в исковом заявлении требования без изменения, а также дополнил их требованием взыскать с Ответчика сумму расходов на ведение арбитражного разбирательства. Кроме того, Истец просил требования Ответчика о взыскании с Продавца неустойки и уменьшении цены оставить без удовлетворения.

Возражения Истца и ходатайство Истца о привлечении третьего лица направлены Ответчику письмом Секретариата МКАС. Ответчику предложено сообщить свое мнение относительно вступления в арбитражное разбирательство третьего лица ООО "В".

Ответчик представил в МКАС свои возражения на вступление в дело третьего лица по следующим основаниям:

- споры по Договору между Ответчиком и ООО "В" не подлежат рассмотрению в МКАС;

- спор, рассматриваемый в настоящем разбирательстве, касается не качества работ по шеф-монтажу и пусконаладке Оборудования по договору с ООО "В", а качества изготовленного Продавцом Оборудования;

- ООО "В" и Истец являются аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому ООО "В" прямо заинтересовано в исходе дела в пользу Истца;

- заявление о привлечении к разбирательству третьего лица сделано Истцом за пределами сроков, установленных § 14 и п. 2 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).

Ответчик также представил в МКАС письменные пояснения Ответчика на Возражения Истца (далее - Пояснения Ответчика). Ответчик утверждал, что Истец не привел новых доказательств выполнения пусконаладочных работ в полном объеме. Акт о ПНР, по мнению Ответчика, не является итоговым документом, а лишь подтверждает передачу Оборудования в испытательное производство на срок 14 календарных дней.

Переписка, представленная Истцом, подтверждает существенные разногласия по качеству Оборудования и выполненным работам, а также отсутствие выполнения пусконаладочных работ в полном объеме.

Ответчик завил, что изменения в техническое задание не вносились.

Продавец при согласовании и подписании Контракта, а также технического задания заверил Покупателя о выполнимости данным Оборудованием технического задания к Контракту. Покупатель, не являясь специалистом по проектированию и изготовлению Оборудования, заключил Контракт и подписал техническое задание с учетом заверений Продавца. Таким образом, Истец необоснованно утверждает, что причиной недостатков Оборудования является ошибка Покупателя, допущенная при разработке технического задания.

По мнению Ответчика, качество продукции, не указанной в техническом задании, не является подтверждением выполнения Продавцом работ в полном объеме.

Ответчик указал на то, что Продавец отвечает за качество Оборудования. В соответствии с Контрактом приемка Оборудования по качеству осуществляется при проведении пусконаладочных работ, т.е. качество может быть оценено и отражено в акте после его запуска, наладки и работы. Период работы Оборудования для оценки его качества Стороны определили в акте о ПНР, где указали срок, на который Оборудование передается в испытательное производство. Впоследствии в протоколе о намерениях Стороны зафиксировали недостатки качества Оборудования, выявленные во время испытательного производства, определили срок для оценки качества изготавливаемой продукции.

По качеству Оборудования Ответчик сослался на ст. 36 Венской конвенции.

Истец утверждал, что момент оплаты по Контракту не наступил. По вине Продавца Покупатель не имеет возможности использовать Оборудование в соответствии с заявленными в Контракте характеристиками и производительностью, изложенными в техническом задании к Контракту. Документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, не подписаны, работы Покупателем не приняты.

В протоколе о намерениях Стороны резюмировали, что Покупатель отказывается от подписания акта о ПНР и приемки Оборудования в связи с отклонениями в его работе от технического задания, и что акт о ПНР не подписан. В протоколе Продавец признал, что он не выполнил свои обязанности и акт о ПНР будет подписан после проведения Продавцом ряда мероприятий, направленных на вывод Оборудования в режим полной загрузки. 10% от суммы по Контракту будут уплачены после подписания акта проведения пусконаладочных работ. Также в протоколе Стороны констатируют, что 10% от суммы Контракта остаются не уплаченными в связи с неисполнением Продавцом своих обязательств.

Таким образом, на дату подписания протокола о намерениях подтверждается неисполнение Продавцом своих обязательств перед Покупателем в полном объеме и отсутствие у Продавца права требовать уплаты 10% стоимости Оборудования.

По мнению Ответчика, это подтверждает необоснованность утверждения Истца о выполнении им обязательств перед Покупателем по Контракту в полном объеме. Также Ответчик указал, что Истец представил недопустимые доказательства - документы, не подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик настаивал на правомерности своего требования об уплате штрафа по Контракту, в силу которого размер штрафа не подлежит изменению в арбитражном порядке и удерживается при оплате счета.

Истец еще раз обратил внимание, что при заключении Контракта Продавцом было продиктовано условие о выполнении шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ ООО "В", которое является аффилированным с Истцом лицом.

Ответчик приложил к своим Пояснениям полную версию Контракта.

В заседании по делу представители Сторон не заявили отводов арбитрам и/или докладчику и выразили доверие коллегии арбитров. Новых процессуальных ходатайств Сторонами заявлено не было.

Стороны согласились с применением к спору Венской конвенции и субсидиарно - норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Представитель Истца исковые требования полностью поддержал.

Представитель Истца настаивал на том, что обязанность Покупателя оплатить Оборудование вытекает из акта о ПНР, поскольку в нем указано, что по итогам испытательного производства в случае отсутствия замечаний Оборудование будет передано в эксплуатацию. В случае наличия замечаний срок испытательного производства будет продлен, при этом Продавец обязуется устранить замечания. Никаких замечаний по поводу качества Оборудования в установленный срок Покупатель не заявил. Заявленные Ответчиком замечания связаны не с качеством поставленного Оборудования, а с качеством готового изделия, что не входит в компетенцию Продавца.

При этом представитель Истца подтвердил, что копии акта о ПНР, представленные Сторонами, разные, и представил на обозрение коллегии арбитров оригинал акта о ПНР, в котором содержится указание об устранении всех замечаний.

Представитель Истца не мог объяснить причину отличий в актах о ПНР, но указал, что направлял акт Ответчику в двух экземплярах и получил один подписанный Ответчиком экземпляр.

Представитель Истца настаивал на том, что Оборудование соответствует всем параметрам, указанным в Контракте.

Представитель Истца утверждал, что в техническом задании не указан конкретный состав или конкретные требования к готовой продукции. Истец не гарантировал, что нужный вид продукции должен изготавливаться на данном Оборудовании. Истец гарантировал работу Оборудования с определенными параметрами, указанными в техническом задании.

Представитель Истца отметил, что согласно Контракту 10% стоимости Оборудования уплачивается с даты подписания акта проведения пусконаладочных работ. Контракт не содержит указания на то, что Оборудование должно быть передано в испытательное производство.

Также представитель Истца указал, что Покупатель долгое время пользовался Оборудованием, заявлений о возврате не делал, поэтому должен оплатить полную стоимость Оборудования.

На вопрос арбитров о юридической природе и значении протокола о намерениях представитель Истца пояснил, что протокол состоит из двух частей: в первой части Стороны констатируют обстоятельства, свидетельствуют факты, во второй части излагают намерения о дальнейшей работе, которые так и не были реализованы.

Представитель Истца не согласился с тем, что протокол о намерениях изменяет условия Контракта. В протоколе не указано, что он является неотъемлемой частью Контракта, или что Стороны пришли к согласию изменить условия Контракта.

Представитель Ответчика заявил, что не считает акт о ПНР документом, который подтверждает выполнение пусконаладочных работ. Это акт о передаче в испытательное производство, по завершении которого Оборудование может быть принято в эксплуатацию, о чем в акте есть соответствующая отметка.

Представитель Ответчика также представил на обозрение арбитров свой оригинал акта о ПНР, заявив, что содержащиеся в нем надписи невозможно стереть.

Представитель Ответчика заявил, что Стороны в протоколе о намерениях констатируют, что акт о проведении пусконаладочных работ не подписан, 10% от стоимости Оборудования не уплачены и будут уплачены после выполнения Продавцом определенных действий и проведения Покупателем испытательного производства. Эти действия выполнены не были. Оборудование используется наполовину. Продавец обязался изготовить Оборудование для изготовления определенной продукции.

Представитель Ответчика указал, что протокол о намерении является неотъемлемой частью Контракта, поскольку в нем содержатся договоренности Сторон по исполнению Контракта, он подписан уполномоченными лицами Сторон, теми же, которые подписали Контракт.

Представитель Ответчика указал, что Ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по Контракту, но считает, что юридические события, после которых Покупателем должна быть произведена оплата 10% от стоимости Контракта, не наступили. При этом представитель Ответчика обратил внимание на то, что в данном процессе не рассматривается, поставлено ли качественное или некачественное Оборудование. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В завершение слушания коллегия арбитров предложила Стороне, заявившей о взыскании арбитражных расходов, представить обоснование своих расходов, связанных с арбитражным разбирательством, а другой Стороне представить, при необходимости, свои возражения по расходам первой Стороны.

Ответчик представил в МКАС заявление о взыскании расходов на представителя, приложив договор об оказании юридических услуг и документы в подтверждение их оплаты. Ответчик просил в случае вынесения решения в его пользу взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму указанных расходов.

Истец представил в МКАС уточненное заявление о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с Ответчика издержки по оплате услуг своих юридических представителей на общую сумму ... руб. Издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и платёжными поручениями о перечислении денежных средств в размере ... руб.

Ответчик представил в МКАС Возражения на заявление Истца о взыскании судебных издержек. Он выразил несогласие с суммой заявленных издержек, поскольку один из платежей в составе расходов Истца на юридического представителя осуществлен не Истцом, а третьим лицом.

Тезисы устного выступления Истца и пояснения Ответчика на тезисы устного выступления, представленные Сторонами после завершения устного слушания, коллегией арбитров не рассматривались.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей Сторон в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений § 29 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

1.1. Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением МКАС при ТПП РФ, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяются: Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Ни одна из Сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

Изучив условия Контракта и заявленные Сторонами позиции, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Чешской Республике, и Ответчиком, чье предприятие находится в Российской Федерации, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений - договора поставки.

Учитывая изложенное, коллегия арбитров констатировала, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, подп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

1.2. Контракт содержит арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами и/или в связи с настоящим Контрактом, будут по возможности решаться путем переговоров. Если Продавцу и Покупателю не удастся прийти к согласию, то спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с регламентом данного суда. Применимое право - право Российской Федерации".

Содержащаяся в Контракте арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (коллегии арбитров), администрируемого МКАС.

Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, коллегия арбитров констатировала, что заключенное Сторонами и содержащееся в Контракте арбитражное соглашение соответствует установленным в праве Российской Федерации требованиям, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Договору, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что Сторонами был соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров. Это подтверждается и направленной Истцом в адрес Ответчика претензией с требованием выплатить сумму основного долга и неустойку, и ответом на претензию, в котором Ответчик уведомил Истца о взыскании штрафа за невыполненные или незаконченные работы в соответствии с Контрактом.

Кроме того, коллегия арбитров учла предшествующую вышеуказанной претензии Истца и ответу на нее переписку Сторон и подписанный ими протокол о намерениях, согласно которым Стороны пытались разрешить вопрос об устранении замечаний Покупателя по работе Оборудования и исполнению Контракта.

Таким образом, коллегия арбитров полагает, что условие о проведении переговоров соблюдено. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в мирном порядке, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.

Коллегия арбитров установила, что обе Стороны признали компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора. Истец, руководствуясь арбитражной оговоркой, обратился с иском в МКАС. Ответчик, представил в МКАС отзыв на иск и не заявил возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС.

Коллегия арбитров констатировала, что третейский суд сформирован с соблюдением положений Закона о МКА и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

Коллегия арбитров констатировала, что все документы и материалы направлены Сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража по адресам электронной почты и почтовым адресам, указанным в исковом заявлении, и считаются полученными Сторонами в соответствии с п. 5 § 10 Правил арбитража. Никаких заявлений относительно неполучения каких-либо материалов по делу ни от одной из Сторон не поступало.

2. Применимое материальное право

Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны в Контракте согласовали в качестве применимого право Российской Федерации. Они указали, что применимым к Контракту правом являются нормы российского материального права.

При этом Стороны в заседании по делу согласились с применением к спору по Контракту Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (Венской конвенции) и субсидиарно - норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Коллегия арбитров констатирует, что в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации, в т.ч. Венская конвенция.

Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту находятся в Чешской Республике и в Российской Федерации, т.е. государствах, являющихся участниками Венской конвенции, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям Сторон. Внутреннее гражданское законодательство Российской Федерации подлежит применению в субсидиарном порядке, если вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, не разрешены в ней ни прямо, ни в соответствии с общими принципами, на которых она основана.

3. Рассмотрение ходатайства Истца о привлечении к арбитражному разбирательству третьего лица

При рассмотрении ходатайства Истца о привлечении к разбирательству третьего лица, ООО "В", выполнявшего шеф-монтажные работы Оборудования по договору с Ответчиком, коллегия арбитров руководствовалась § 14 Правил арбитража, из которого следует, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если: все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением; или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в срок не более пятнадцати дней с даты получения запроса, если третейским судом не установлен более продолжительный срок.

Учитывая то, что стороны не связаны одним арбитражным соглашением, а также принимая во внимание возражения Ответчика на вступление в дело третьего лица, ООО "В", коллегия арбитров, руководствуясь § 14 Правил арбитража, не сочла возможным удовлетворить заявленное Истцом ходатайство.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

4.1. Обратившись к рассмотрению спора по существу, коллегия арбитров констатирует, что, согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия с соблюдением положений закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.

В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража, оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе устных слушаний, спор между Сторонами возник в связи с неполной оплатой Ответчиком поставленного Истцом по Контракту Оборудования.

Коллегия арбитров установила, что Продавец в соответствии с Контрактом обязался поставить Покупателю (Ответчику) и установить в определенном Контрактом месте Оборудование. Общая стоимость Контракта составляет ... евро, поставка производится на условиях CIP (Инкотермс-2010).

Стороны Контракта договорились о следующем порядке оплаты Оборудования:

- 30% об общей стоимости Контракта уплачивается Покупателем в виде аванса в течение семи календарных дней с даты подписания Контракта;

- 60% об общей стоимости Контракта уплачивается Покупателем в виде промежуточного платежа в течение пяти банковских дней после письменного уведомления Продавцом Покупателя и готовности Оборудования к отгрузке;

- 10% об общей стоимости Контракта уплачивается в течение десяти банковских дней с даты подписания акта проведения пусконаладочных работ.

Спор по Контракту возник в связи с отсутствием последнего платежа в размере ... евро. При этом Истец подтвердил и Ответчик не оспаривал, что первые два платежа по Контракту в общей сумме ... евро произведены Ответчиком.

Как следует из материалов дела, факт поставки Оборудования подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Претензий по количеству Ответчиком заявлено не было.

Как предусмотрено Контрактом, приемка Оборудования по качеству осуществляется при совместном проведении работ по монтажу и пусконаладке Продавцом и Покупателем после начала работ по шефмонтажу и пусконаладке Оборудования. По факту проведения данных работ составляется акт проведения пусконаладочных работ.

В качестве основания для осуществления последнего этапа оплаты Оборудования в размере ... евро Истец представил акт проведения пусконаладочных работ к Контракту, подписанный техническими представителями Сторон (акт о ПНР).

При этом Истец в опровержение довода Ответчика о подписании акта о ПНР неуполномоченными лицами заверил, что полномочия лица, который являлся работником Ответчика и на момент подписания акта занимал должность технического директора, явствовали из обстановки: он находился на производстве, участвовал в электронной переписке, расписывался в иных документах. Также его полномочия удостоверены оттиском печати Ответчика.

Ответчик в дальнейшем не оспаривал действительность акта о ПНР и факт его подписания.

По мнению Истца, сделанная в акте о ПНР отметка о передаче Оборудования в испытательное производство сроком до четырнадцати календарных дней не имеет значения для оплаты, поскольку в акте содержится примечание о том, что "по итогам испытательного производства в случае отсутствия замечаний Оборудование будет передано в эксплуатацию. В случае наличия замечаний срок испытательного производства будет продлен, при этом Продавец обязуется устранить замечания".

Покупателем не были заявлены замечания к Оборудованию в течение установленного срока.

Возражая против требований Истца, Ответчик в ответе на претензию, а также в Отзыве на иск заявил об отсутствии просрочки оплаты Оборудования и правовых оснований для осуществления последнего платежа в сумме ... евро, а также о выполнении Продавцом своих обязательств по Контракту не в полном объеме.

Ответчик утверждал, что акт о ПНР не свидетельствует об исполнении обязательств Продавцом в полном объеме, а лишь подтверждает передачу Оборудования в испытательное производство. При этом в приложении к акту о ПНР были указаны обнаруженные неисправности Оборудования.

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела протокол о намерениях, в котором Стороны констатировали, что Оборудование не передано в постоянную эксплуатацию из-за наличия дефектов, акт о проведении пусконаладочных работ не подписан, Оборудование работает в режиме пусконаладки.

Также в протоколе о намерениях Стороны согласовали продолжение работ по доработке Оборудования с последующим подписанием акта завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с замечаниями Покупателя. При этом 10% от суммы по Контракту останутся неуплаченными вплоть до устранения замечаний.

Коллегия арбитров рассмотрела довод Истца о том, что обеспечение качества продукции не входит в обязанности Продавца Оборудования. В его обязанности входит обеспечение технических параметров и условий, которые содержатся в техническом задании.

Коллегия арбитров не может согласиться с вышеуказанным доводом Истца, поскольку техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Контракта, содержит не только виды изделий, но и их рецептуру, массу полуфабриката и прочие технические параметры. Указание этих параметров в техническом задании позволяет сделать вывод, что цель изготовления Оборудования - возможность выпускать определенные виды продукции. Она непосредственно зафиксирована в техническом задании к Контракту.

Коллегия арбитров также пришла к выводу о том, что протокол о намерениях, в котором Стороны зафиксировали не только недостатки в работе Оборудования, но и договоренности Сторон, имеет юридическую силу, аналогичную дополнительному соглашению к Контракту.

Стороны не отрицали факт подписания протокола о намерениях. В Договоре Стороны определили, что все дополнения и изменения к нему имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Венской конвенции письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое изменение договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялись в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон.

Проанализировав протокол о намерениях, коллегия арбитров пришла к выводу, что он имеет все признаки письменного документа, содержащего волеизъявление Сторон, направленное на изменение и дополнение условий Контракта. Протокол составлен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями Сторон.

Следует принять во внимание, что в протоколе о намерениях, подписанном спустя год после подписания акта о ПНР, Стороны констатировали недостатки в работе Оборудования, подтвердили факт неподписания акта о проведении пусконаладочных работ и договорились о том, что платеж в размере 10% от стоимости Контракта остается не уплаченным в связи с неисполнением Продавцом обязательства по поставке Оборудования, удовлетворяющего требованиям технического задания, вплоть до устранения замечания.

Коллегия арбитров установила, что в протоколе о намерениях Стороны зафиксировали определенные режимы работы Оборудования и желаемое качество продукции на выходе, указали цели, которые намерены достичь Стороны. Сторонами не представлен документ, подтверждающий устранение Продавцом указанных в протоколе замечаний к работе Оборудования.

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Таким образом, коллегия арбитров установила, что стороны в протоколе о намерениях констатировали, что акт о ПНР не подписан, и договорились о том, что платеж 10% от стоимости Оборудования откладывается до устранения Продавцом замечаний по работе Оборудования и окончательной сдачи Оборудования в производство.

На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания считать обязательства Продавца по Контракту исполненными в полном объеме. При таких обстоятельствах у Продавца отсутствует право требовать от Покупателя уплаты ... евро. Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Контракту в размере ... евро удовлетворению не подлежит.

4.2. В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро за просрочку оплаты Оборудования коллегия арбитров констатировала, что Стороны в Контракте установили, что за задержку оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку коллегия арбитров констатировала выше в настоящем решении, что обязанность Покупателя произвести заключительный платеж по Контракту, на сумму которого начислена неустойка, не наступила, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере ... евро является необоснованным и подлежит отклонению.

5. Распределение арбитражных расходов

5.1. Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... долл. США.

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что Истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об отнесении на Истца его расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

5.2. В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.

Как следует из указанных норм Положения об арбитражных расходах, условиями возмещения издержек, возникших в связи с разбирательством, являются, по общему правилу, подача в установленные сроки стороной соответствующего заявления и обосновывающих его документов, наличие решения, состоявшегося в пользу требующей стороны, относимость предъявляемых к возмещению издержек к соответствующему арбитражному разбирательству и разумность размера этих издержек.

По предложению коллегии арбитров Стороны в установленный коллегией арбитров срок представили в МКАС документы в обоснование своих издержек, связанных с арбитражным разбирательством.

Рассмотрев заявление Истца о взыскании судебных издержек в сумме ... руб., коллегия арбитров констатировала, что Истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к Ответчику в полном объеме. Руководствуясь п. 1 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах коллегия арбитров пришла к выводу, что требование о возмещении Ответчиком расходов Истца на его юридического представителя удовлетворению не подлежит.

5.3. В отношении расходов на представителя Ответчика коллегия арбитров констатировала, что ни письменных, ни устных заявлений о взыскании своих расходов на представителя Ответчик до окончания устного слушания не сделал.

В силу § 11 Положения об арбитражных расходах требование о возмещении расходов на представителя не может быть заявлено после завершения слушания по делу. После этого момента с разрешения третейского суда могут быть представлены лишь доказательства в обоснование размера издержек, а также дополнительные пояснения.

С учетом изложенного требование Ответчика о взыскании расходов на юридического представителя не может быть удовлетворено.