Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобрина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кобрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Кобрин оспаривает конституционность следующих норм:

статей 127 "Реализация права на отпуск при увольнении работника", 140 "Сроки расчета при увольнении", 164 "Понятие гарантий и компенсаций" и 236 "Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику" Трудового кодекса Российской Федерации;

статей 200 "Начало течения срока исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации;

статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 45 "Участие в деле прокурора", 88 "Судебные расходы" (ошибочно поименованной в жалобе статьей 88 ГК Российской Федерации) и 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК Российской Федерации;

статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации;

статей 3 "Гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей" и 22 "Судопроизводство в отношении военнослужащих и право на получение юридической помощи. Совершение нотариальных действий с участием военнослужащих и членов их семей" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из представленных материалов, В.В. Кобрин, уволенный с военной службы в 1994 году в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, полагал, что при увольнении не был соблюден порядок прекращения служебных отношений, а также были нарушены его права, в том числе в сфере обеспечения денежным довольствием и исчисления выслуги лет. Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя об оспаривании действий командования, связанных с увольнением. Суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, основания для перерыва, приостановления или восстановления которого не установлены. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы В.В. Кобрина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 37, 53 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле В.В. Кобрина оспариваемых им норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Положения оспариваемой статьи 180 КАС Российской Федерации, определяющей требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, не позволяют суду произвольно, без учета всех значимых фактических обстоятельств принимать решение по делу, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Формально оспаривая конституционность статьи 180 КАС Российской Федерации, равно как и норм названных Федерального закона "О статусе военнослужащих", заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела. Между тем проверка обоснованности судебных актов, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Таким образом, жалоба В.В. Кобрина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобрина Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин