Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1854-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Желудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Желудько в своем требовании, обращенном к Конституционному Суду Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 134 "Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы" Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), поскольку позволяет работодателю не производить индексацию заработной платы работника, а судам - отказывать работнику в удовлетворении его требований о проведении такой индексации.

О.А. Желудько также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и просит внести изменения в оспариваемую норму.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Между тем представленные О.А. Желудько судебные постановления по его делу в части взыскания сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку этих сумм, судебных расходов и государственной пошлины не подтверждают применения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Другие приложенные к жалобе судебные постановления были вынесены более одного года назад, что в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" также не позволяет признать жалобу О.А. Желудько допустимой. Установленный данным законоположением годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О, от 20 июля 2021 года N 1506-О, от 30 ноября 2021 года N 2638-О и др.), в связи с чем указанным Федеральным конституционным законом не предусмотрено восстановление данного срока, в том числе по ходатайству заявителя.

Внесение в оспариваемую норму целесообразных, с точки зрения О.А. Желудько, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин