Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Екатерины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Николаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Николаева оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства; в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Е.А. Николаевой о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку являются диспозитивными и тем самым создают условия для злоупотребления правом застройщиком, превышения им пределов осуществления защиты своих гражданских прав. Е.А. Николаева отмечает, что отсутствие законодательно закрепленного названия и обязательных реквизитов документа о передаче жилого помещения застройщиком покупателю создает противоречие между нормами материального права, позволяя, с одной стороны, считать жилое помещение переданным, если документ подписан обеими сторонами договора участия в долевом строительстве, притом что в нем содержатся приписки в виде несогласия, а с другой стороны, не дает права на государственную регистрацию права на недвижимость даже в случае выполнения обязательств сторонами указанного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя лицо, обязанное вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, служит гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливая, что в документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, обеспечивает правовую определенность и стабильность гражданского оборота.

Сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности и действуют во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, запрещающим кому-либо извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что в установленном законом порядке акт приема-передачи жилого помещения недействительным не признан.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин