Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1859-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Цыганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Цыганов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта 5 статьи 11 "Служебное время и право на отдых", абзаца первого и второго (в настоящий момент признан утратившим силу, оспаривается заявителем в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) пункта 1, абзаца первого пункта 3 (в настоящий момент признан утратившим силу, оспаривается заявителем в редакции Федерального закона от 1 декабря 2008 года N 225-ФЗ) статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих";

пунктов 3, 10, 16 и 18 статьи 29 "Порядок предоставления основного отпуска", а также пункта 16 статьи 34 "Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части" Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237).

Кроме того, заявитель считает неконституционными статью 6 "Принципы административного судопроизводства", часть 3 статьи 62 "Обязанность доказывания", часть 1 статьи 63 "Истребование доказательств", статьи 84 "Оценка доказательств", 103 "Судебные расходы", 111 "Распределение судебных расходов между сторонами", 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", часть 1 статьи 113 "Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении" и часть 1 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" КАС Российской Федерации.

По мнению И.А. Цыганова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

исключают возможность продления военнослужащему основного отпуска в случае болезни, если место проведения отпуска и место госпитализации не совпадают, а также позволяют предоставить отпуск задним числом в том случае, когда это сопряжено с увольнением военнослужащего;

допускают отказ в удовлетворении рапорта военнослужащего, направленного по почте и доставленного уже после его увольнения со службы;

не позволяют реализовать право на взыскание судебных расходов при отказе административного истца от части исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после подачи административного иска;

не предписывают суду истребовать доказательства по ходатайству стороны, если обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, подтверждаются только одним доказательством, в отношении которого стороной заявлено о его подложности;

позволяют суду отказывать в удовлетворении требований на том основании, что имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства не подлежат судебной проверке, поскольку они не оспаривались в административном иске.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктами 3, 10 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, включая отпуск в год увольнения с военной службы. Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то он, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает военнослужащим возможность полноценной реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления им основного и дополнительного отпуска.

Указанные нормы носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.

При этом пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой дополнительную гарантию прав и законных интересов лиц, увольняемых с военной службы, не допуская исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, вследствие чего его положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О, от 25 мая 2017 года N 989-О, от 27 октября 2022 года N 2680-О и др.).

2.2. Статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", положения которой оспаривает заявитель, закрепляет жилищные гарантии для лиц, состоящих на военной службе, реализуемые на основании их волеизъявления (рапорта) с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления этих гарантий, но не определяет порядок рассмотрения рапортов военнослужащих, в том числе когда такие рапорты направлены военнослужащим командиру воинской части по почте.

При этом граждане, действуя добросовестно и будучи заинтересованными в получении мер социальной поддержки в жилищной сфере, должны исходить из конкретных правовых ситуаций и обстоятельств, принимая при необходимости оперативные меры для своевременного обращения за такими мерами в установленном порядке.

С учетом изложенного эти правовые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о лишении его возможности своевременно - непосредственно после регистрации брака (24 февраля 2021 года) - представить необходимый комплект документов до момента исключения из списков личного состава в связи с увольнением со службы (с 6 апреля 2021 года), с которым законодатель связывает прекращение статуса военнослужащего, а соответственно, и права на указанные виды жилищных гарантий.

Разрешение же вопроса о наличии нарушений законодательства о военной службе и статусе военнослужащих при предоставлении И.А. Цыганову отпуска и жилищных гарантий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения указанного Кодекса устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе при отказе административного истца от административного иска (статьи 106, 111, 112 и 113). Так, согласно части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Следовательно, данное правовое регулирование предусматривает возмещение фактически понесенных административным истцом судебных расходов и в случае, если он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 6, определяющая принципы административного судопроизводства, часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 и статья 84 КАС Российской Федерации, устанавливающие наряду с другими положениями данного Кодекса порядок доказывания по административному делу и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, и часть 1 статьи 178 данного Кодекса, исключающая возможность произвольного изменения судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел. Гарантией же соблюдения судом указанных в них требований являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Вследствие этого жалоба И.А. Цыганова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин