Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Налимовой Ангелины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 6 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Налимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.Н. Налимова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 11 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации);

пункта 6 части 1 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 6 пункта 1) статьи 12, согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

части 1 (в жалобе ошибочно названной пунктом) статьи 33, закрепляющей, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 данного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, заявительница просит проверить конституционность пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), в соответствии с которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, пенсионный орган отказал А.Н. Налимовой в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в специальный стаж не был включен период ухода заявительницы за инвалидом I группы. С указанным решением согласились суды общей юрисдикции.

По мнению А.Н. Налимовой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 38 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают пенсионные права членов семьи, осуществлявших уход за инвалидом I группы, и не позволяют зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, периоды ухода за инвалидом, если не исполнена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем заявительницей представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Налимовой Ангелины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин