Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8417/19 по делу N А32-33239/2018

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А32-33239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Сергеевича (ИНН 233700389382, ОГРНИП 304233710400069) - Мишина Д.А. (доверенность от 24.08.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича (ИНН 232200294691, ОГРНИП 304232218200073) и его представителя Рудого А.Н. (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-33239/2018, установил следующее.

ИП Лукьянов С.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Сапронову С.Н. о взыскании 3 209 011 рублей убытков (уточненные требования).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен частично. С Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. взыскано 1 771 222 рубля убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Сапронов С.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку спорный договор от 16.10.2014 является договором купли-продажи, а не поставки, суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы статьи 524 Кодекса. Сапронов С.Н. считает, что отсутствуют обязательные условия для взыскания убытков, в том числе вина ответчика в невозможности использовать автомобиль, это в силу норм статьи 401 Кодекса является основанием для освобождения от ответственности. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, не может нести возможные риски, связанные с извлечением прибыли при совершении сделок. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку по решению суда ему уже возвращена полная стоимость автомобиля по договору, дополнительное взыскание предъявленной суммы является неосновательным обогащением. Спорный автомобиль не являлся новым, на момент прекращения истцом его эксплуатации претерпел дополнительный износ, что не учтено судом при исчислении убытков с учетом текущей стоимости.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель истца изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Сапронов С.Н. (продавец) и Лукьянов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.10.2014 (далее - договор), предметом которого являлся грузовой автомобиль модель VOLVO, 2011 года изготовления, идентификационный номер YV2AG20C8BA717626, паспорт транспортного средства 39 УС 128999 (далее - транспортное средство). После подписания договора и полного расчета по нему Сапронов С.Н. передал Лукьянову С.С. транспортное средство, которое эксплуатировалось Лукьяновым С.С. до 12.06.2017.

12 июня 2017 года в ходе перевозки груза транспортное средство остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Успенскому району.

Во время осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС произведена сверка узлов и агрегатов, по результатам которой установлено, что шасси на указанном автомобиле, а именно нанесенный номер VIN, вызывает сомнения в подлинности.

Органом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, транспортное средство изъято из пользования Лукьянова С.С. и помещено на специализированную стоянку, о чем составлен протокол N 110904 серии 23 ВГ.

Экспертно-криминалистическим отделом по г. Армавиру отдела МВД России по г. Армавиру проведена экспертиза транспортного средства, по результатам которой выявлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) указанного автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками первичного индивидуального порядкового номера механическим способом, с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера, а именно: YV2AG20C8BA717626, выполненного ударным способом не в заводских условиях, а также путем демонтажа с вертикальной панели кабины у правой двери автомобиля заводской таблички с последующей установкой на ее место оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Установлено, что на сборочном заводе транспортному средству присвоен идентификационный номер YV2AG20CXEB617667.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-46237/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, и суда кассационной инстанции от 24.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2014 расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма. Суды пришли к выводу о том, что по договору истцу передано транспортное средство с уничтоженным первоначальным VIN YV2AG20CXEB617667, который присвоен автомобилю на заводе-изготовителе, и в последующем нанесенным VIN YV2AG20C8BA717626; это не позволяет покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности (грузоперевозках).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на момент покупки в 2014 году и на момент расторжения договора в 2018 году.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 12, 15, 393, 401, 524 Кодекса, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 N 22/02-01 рыночная стоимость трехлетнего автомобиля по состоянию на 15.05.2018 составляет 4 871 222 рубля. Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям статья 393.1 Кодекса не применяется, поскольку договор заключен до введения ее в действие. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения спора. Аналогичная норма содержится в статье 524 Кодекса. Утверждение ответчика о том, что спорный договор не является договором поставки, противоречит его содержанию и положениям статьи 506 Кодекса.

Довод об отсутствии вины в продаже транспортного средства, не пригодного к использованию, не имеет правового значения. Поскольку договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение договора независимо от вины (статья 401 Кодекса).

Суды отклонили довод ответчика о том, что при расчете следует исходить из рыночной стоимости автомобиля с учетом его эксплуатации истцом на протяжении длительного времени, поскольку покупатель сохранил интерес в приобретении транспортного средства с аналогичными характеристиками взамен спорного автомобиля, который невозможно использовать по назначению и использовать в гражданском обороте. По договору приобретался трехлетний автомобиль, в связи с чем расчет правомерно произведен исходя из стоимости трехлетнего автомобиля на момент расторжения договора. Размер убытков (стоимость трехлетнего автомобиля с износом на момент расторжения договора) определен проведенной судебной экспертизой, правильность которой ответчиком не оспорена.

Вместе с тем суды не учли следующего.

До разрешения настоящего спора рассматривался спор между сторонами по встречным требованиям: о взыскании с Лукьянова С.С. в пользу Сапронова С.Н. неосновательного обогащения от использования автомобиля и о взыскании с Сапронова С.Н. в пользу Лукьянова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную за автомобиль сумму (статья 395 Кодекса; дело N А32-31402/2018).

Если в материалах дела отсутствуют доказательства неэквивалентности сделки, то одновременное пользование предоставленным сторонами по сделке имуществом предполагается равноценным. Однако, как указано выше, с момента обнаружения нарушения органами ГИБДД у Лукьянова С.С. прекратилась возможность использования автомобиля, тогда как Сапронов С.Н. продолжал пользоваться денежными средствами, уплаченным за транспортное средство. С указанного момента проценты за пользование денежными средствами компенсируют их несвоевременный возврат Лукьянову С.С., сохраняющему интерес в приобретении автомобиля.

Между тем Лукьянов С.С., имеющий интерес не исключительно в возврате уплаченной суммы, а в приобретении автомобиля (и поэтому получении от Сапронова С.Н. соответствующей суммы для его приобретения), при взыскании убытков необоснованно не учитывает взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 395 Кодекса); суды взыскание убытков в полном объеме сверх взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также не обосновали.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы ответчика об износе транспортного средства истцом и поэтому уменьшении его стоимости не могут быть приняты во внимание, учитывая, что спорный автомобиль не подлежит использованию в гражданском обороте, пока не доказано иное.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А32-33239/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова