Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2019 г. N Ф08-7951/19 по делу N А32-45831/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 г.

Дело N А32-45831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авентин и Компаньон. Недвижимость Сочи" (ИНН 2317081838, ОГРН 1162367053562) - Видяевой Ю.Ю. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН6163066640, ОГРН 1036163003755) - Рудченко Н.П. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авентин и Компаньон. Недвижимость Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-45831/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авентин и Компаньон. Недвижимость Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее - управление, МРУ Росфинмониторинга) от 23.10.2018 N 23-18/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 постановление управления от 23.10.2018 N 23-18/79 признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, решение суда от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, приобщил к материалам дела и оценил наряду с другими доказательствами представленные управлением новые доказательства (копии сопроводительного письма и конверта). Сопроводительное письмо содержит информацию о направлении обществу акта проверки от 28.09.2018 и протокола об административном правонарушении от 28.09.2018, однако бесспорно не подтверждает направление обществу указанных документов, так как опись вложения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служит основанием для отмены принятого им постановления. Общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют копии телеграмм и уведомлений о том, что телеграммы не доставлены, телефонограмма; копия протокола об административном правонарушении, также как и уведомления, направлена обществу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о проведении проверки от 03.09.2018 N 40-Н МРУ Росфинмониторинга проведена проверка соблюдения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2018 N 40-Н. В ходе проверки установлено следующее:

общество, в соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО за номером 514007988;

в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ назначено специальное должностное лицо, которое соответствует квалификационным требованиям, разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, все редакции которых соответствуют действующему законодательству; утвержден перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также предоставлены план-график и программа обучения за соответствующие периоды; учет прохождения сотрудниками общества обучения в проверяемом периоде не осуществлялся; идентификация клиентов обществом не осуществлялась; через личный кабинет не использовался Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, размещенный на сайте Росфинмониторинга; не проводилась проверка своих клиентов на предмет причастности к экстремистской деятельности или терроризму; информация об операциях (2 сделки), подлежащих обязательному контролю в Росфинмониторинг, не представлялась; операции, подпадающие под критерии выявления необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма не установлены; клиентов, в отношении которых должны быть применены меры по замораживанию, в проверяемом периоде в ходе проведенной проверки общества не выявлено; фактов нарушения соблюдения требований по сохранению конфиденциального характера информации не установлено; фактов нарушения порядка хранения документов и информации не установлено; фактов нарушения требований по приостановлению операций с денежными средствами или иным имуществом не установлено.

На основании выявленных при проверке фактов управление пришло к выводу о нарушении обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Акт проверки от 28.09.2018 N 40-Н явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2018.

Управлением в адрес общества направлена телеграмма от 25.09.2018 о составлении протокола об административном правонарушении 28.09.2018 в 10-00 часов по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 154, 7 этаж, кабинет 6. Телеграмма не вручена по основанию "выбытие адресата".

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении также направлено обществу телеграммой. Телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении от 28.09.2018, управление вынесло постановление от 23.10.2018 N 23-18/79 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что управление не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2018, а, следовательно, не предоставило возможность привлекаемому к административной ответственности лицу для ознакомления с результатами проверки и к моменту составления протокола представить управлению свои возражения, чем нарушило права общества.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Кодекса, нормы Федерального закона N 115-ФЗ, разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление направило обществу телеграммы на составление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Сочи, ул. Бестужева, 1, корпус 1, офис 6, 7, а также по адресу регистрации руководителя общества; приказ о проведении проверки от 03.09.2018 N 40-Н, требование о представлении документов и информации, акт проверки от 28.09.2018 N 40-Н общество получило по почте, согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что, получив телеграммные уведомления о том, что телеграммы обществу не доставлены в связи с "выбытием адресата", в дополнение к принятым мерам, управление, в целях надлежащего уведомления общества и обеспечения возможности последнему реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, предприняло меры по направлению руководителю общества телефонограмм. Согласно представленной в материалы дела, принятой руководителем общества Тронягиным С.А. телефонограммы от 27.09.2018 N 23-1007/3819/В, "составление протоколов по части 2 статьи 15.27 Кодекса в отношении ООО "Авентин и Компаньон. Недвижимость Сочи" и руководителя Тронягина С.А. состоится 28.09.2018 в 10:00 и 10:10 в помещении управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 154, 7 этаж, кабинет 7". Телефонограмма передана по номеру 8 (988) 154-96-50, полученному от Тронягина С.А. в ходе проведения проверки, и получена руководителем общества. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством передачи телефонограммы от 27.09.2018 N 23-1007/3819/В его руководителю, - Тронягину С.А. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что извещение не может быть признано ненадлежащим на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доказательства того, что общество сообщило управлению иной адрес для направления корреспонденции, кроме указанного в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной при исследовании вопроса о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, установил, что телеграммы на рассмотрение административного дела направлены обществу по его юридическому адресу и адресу регистрации руководителя общества, а также направлена телефонограмма руководителю обществу по телефону номер 8 (988) 154-96-50. Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса, руководитель общества Тронягин С.А., сообщив, что общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении и ходатайствует о переносе рассмотрения материалов административного дела с 09.10.2018 на 23.10.2018 с целью изучения материалов административного дела и подготовки к его рассмотрению. Определением от 09.10.2018 управление отложило рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.10.2018 на 12:00, направив телеграммы о переносе рассмотрения дела обществу и его руководителю по их юридическим адресам. Телеграмма обществу не доставлена по основанию "адресат выбыл неизвестно куда", по месту регистрации руководителя общества телеграмма не доставлена по основанию "адресат по указанному адресу не проживает".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела документов и является правильным. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управление предприняло все меры в целях обеспечения возможности привлекаемого к административной ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2 и 25.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 Кодекса действия (бездействие), предусмотренные частью 1 вышеназванной статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. рублей; на юридических лиц - от 200 тыс. до 400 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в проверяемом периоде не осуществляло идентификацию клиента, требуемые сведения в анкете клиента либо иным способом не фиксировало. При этом факт наличия клиентов, подтверждается заключенными договорами с ООО "Монолит", ООО "АВА Сочи", ООО "Мебельщик", ООО "Декор", ООО "Ремстройтрест". В период проведения проверки с 06.04.2017 по 08.09.2018 идентификация клиентов, находящихся на обслуживании в обществе на предмет из причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не осуществлялась, что подтверждается журналом действий пользователя в личном кабинете и журналом использования перечня, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле в обществе. В ходе проверки установлено, что обществом не проводилась проверка в период с 30.06.2013 до дня вступления в силу приказа Росфинмониторинга от 22.04.2015 N 110, информация не передавалась в Росфинмониторинг, что свидетельствует о нарушении в части осуществления внутреннего контроля. Проверкой установлено, что обществом совершены операции, подлежащие обязательному контролю. Так обществом заключен агентский договор с ООО "Ремстройтрест" от 01.03.2018 N РСТ-АК/5, по которому оказаны услуги по приобретению квартиры на сумму 5 305 400 рублей и на сумму 7 670 тыс. рублей. Указанные операции не выявлены в сообщениях, не зафиксированы и не представлены в Росфинмониторинг. Доказательства обратного общество не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.27 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод общества о замене административного штрафа на предупреждение, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, указав, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; неисполнение данных требований и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства свидетельствуют о наличии угрозы безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств (копии письма и копии конверта, свидетельствующие о возвращении почтового отправления управлению в связи с истечением срока хранения) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщение к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-45831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева