Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2019 г. N Ф08-8122/19 по делу N А32-27716/2017

г. Краснодар

08 октября 2019 г.

Дело N А32-27716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" (ИНН 2309090902, ОГРН 052304930314) - Столбова О.Н. (доверенность от 07.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" (ИНН 7713206173, ОГРН 1027739041109) - Тарасевича А.Б. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триалинк Груп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судья Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27716/2017, установил следующее.

ГКУ КК "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триалинг Груп" (далее - общество) о взыскании 1 630 791 рубля 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неверно квалифицировали работы и услуги, подлежащие выполнению и оказанию в рамках контракта, без учета положений конкурсной документации, на основе которых контракты заключены. Суд первой инстанции при назначении экспертизы допустил процессуальные нарушения, предложив экспертам определить применимые к спорным правоотношения нормативно-правовые акты и дать толкование положениям контрактов.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, учреждение и общество заключили государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Краснодарского края: от 31.10.2014 N 345-14 на сумму 9 350 900 рублей, от 25.12.2014 N 504-14 на сумму 48 660 500 рублей и от 06.06.2016 N 337-16 на сумму 14 995 тыс. рублей.

Общество выполнило обязательства по контрактам (акты сдачи-приемки услуг от 01.12.2014, 19.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, подписаны без замечаний обеими сторонами контрактов).

Учреждение оплатило обществу выполненные работы.

При проведении контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой Краснодарского края (акт проверки от 09.03.2017) выявлены факты оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено заключенными контрактами.

Спорным является факт оказания услуг по измерению сопротивления контура заземления.

Согласно пунктам 4.4.4 контрактов исполнитель обязан оказывать услуги с использованием авторизованного, сертифицированного диагностического оборудования и программ.

Полагая, что, полученная обществом оплата фактически не оказанных услуг (работ) по измерению сопротивления контура заземления в размере 1 630 791 рубль 86 копеек, является неосновательным обогащением, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предписано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Горячкину А.А.

Как следует из заключения от 30.03.2018 N 00117/Э услуги по измерению сопротивления контура заземления, оказанные обществом по контрактам, не соответствуют требованиям установленными: ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364 6:2006) "Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания" (приложение Н, пункты Н1 и Н2) ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7" (пункт 1.8.5); ПТЭЭП "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей". Эксперт указал, что отчеты по измерению сопротивления заземляющего тракта не содержат информацию о проводимых измерениях (дату, место, климатические условия проведения испытаний, а также цель испытаний); результаты измерений; сведения о приборе, применяемом для измерений (включая данные о дате последней поверки). Протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств на объектах РАСЦО, за отчетные периоды, подтверждающие выполнение работ по измерению сопротивления контура заземления в материалах арбитражного дела, не выявлены. Измерения, выполненные ответчиком прибором - измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской N 15039, не представляется возможным считать соответствующими условиям контрактов и установленным требованиям для данного вида измерений. Измеритель сопротивления заземлений Ф4103-М1, заводской N 15039 не прошел периодическую поверку в установленном порядке.

По ходатайству общества суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Горячкину А.А. и Падык Е.В.

В заключении от 15.11.2018 N 00636/Э эксперты подтвердили, что сметные расчеты, на основании которых определена сумма исковых требований - 1 630 791 рубль 86 копеек, не завышены, являются обоснованными и соответствуют сумме бюджетных средств излишне уплаченных истцом за фактически не оказанные по контрактам услуги по измерению сопротивления контура заземления оборудования РАСЦО.

Суды также приняли во внимание пояснения специалистов Авдеева Ю.В. и Гавриленко А.В., привлеченных к участию в деле. На вопросы суда специалисты пояснили, что обязательные требования к порядку выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления и оформлению их результатов установлены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, результаты измерения сопротивления заземляющего устройства должны оформляться протоколами, требования к оформлению протокола установлены ГОСТ "Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания". Измерения должны проводиться измерительным прибором, прошедшим поверку и зарегистрированным в Ростехнадзоре. Представленные ответчиком суду отчеты об измерении сопротивления заземляющего тракта не могут служить доказательством выполнения работ по измерению сопротивления контура заземления, поскольку выполнены с нарушением установленных правовыми актами обязательных требований к проведению указанных работ и к их оформлению. Кроме того, указанные отчеты не содержат информацию о самих измерениях, где и при каких условиях, каким прибором эти измерения выполнялись, кто проводил измерения, допуск работника к таким работам, соответствие прибора, которым проводились измерения, действующим стандартам, отметка о поверки прибора. Достоверно установить полноту и качество проведенных измерений не представляется возможным. Заявленный ответчиком цифровой измеритель сопротивления заземления Мегеон-13120 не имеет утвержденного Госстандартом России типа средств измерений, поэтому он не внесен в Государственный реестр средств измерений и в силу вышеуказанных норм не допускается к выполнению измерений на территории России, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Аналогичные выводы содержит и экспертное заключение от 30.03.2018 N 00117/Э.

Отклоняя довод общества о том, что "измерения" и "испытания" являются разными видами работ и соответственно требования правовых актов по оформлению и порядку выполнения работ по "испытаниям", не применимы к работам по "измерениям", суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 6.3.1. и 6.3.3 ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) "испытание, диагностирование" выполняется путем проведения рекомендованных "измерений". Соответственно, работы по "измерению" это не другой вид работ, а лишь способ установления соответствия электроустановки требованиям стандарта. Наименование работ "измерение сопротивления контура заземления" и работы по испытанию, являются равнозначными понятиями, т. к. не отличаются в методах и способах их выполнения. В самом тексте ГОСТ Р 50571.16-2007 (МЭК 60364-6:2006) и в ПТЭЭП термины "испытания" и "измерения" употребляются применительно к одним и тем же видам работ и выполняться должны электролабораторией, зарегистрированной в органах Ростехнадзора. Указанными правовые акты применяются к "испытаниям" и "измерениям".

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что общество работы по измерению сопротивления контура заземления по государственным контрактам не выполнило, а учреждение их оплатило, суды сделали правомерный вывод о том, что денежные средства в размере 1 630 791 рубль 86 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат возврату учреждению.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, несостоятелен, поскольку перед экспертами поставлены только те вопросы, разрешение которых требовало специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы правового характера на разрешение эксперта судом не поставлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А32-27716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова