Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-8864/19 по делу N А63-11462/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Дело N А63-11462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (ИНН 2635833721, ОГРН 1142651026209) - Некрасовой М.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича (ИНН 263402799248, ОГРНИП 304263510500051) - Криулина С.А. (доверенность от 11.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 (судья Демкова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11462/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 35 тыс. рублей задолженности по договору от 03.11.2015 N 94 и 29 880 рублей неустойки в период с 30.01.2016 по 18.07.2018.

Решением от 11.10.209, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору от 03.11.2015 N 94.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно условиям договора от 03.11.2015 N 94 предприниматель обязан выполнить работы по ремонту, а не монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода. Денежные средства, перечисленные предпринимателю в счет обязательств по договору, не принадлежали обществу. Суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленным предпринимателем в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору (одностороннему акту выполненных работ, товарным накладным, чекам, приходно-кассовым ордерам по договорам субподряда). Выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречивы. Доводам предпринимателя о том, что с момента окончания монтажных работ по настоящее время в здании ведутся строительные и ремонтные работы, которые могли послужить причиной выхода из строя ранее смонтированного в здании оборудования, не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 03.11.2015 N 94, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство в течение 60 рабочих дней после предоплаты обществом за оборудование выполнить ремонт смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора; ремонт смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в здании "Новый горизонт" по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16И в объеме двустороннего акта технического освидетельствования (п. 1.2 и 1.3).

Цена договора составляет 350 тыс. рублей (п. 3.1).

Во исполнение обязательств общество перечислило предпринимателю 332 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору (квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.12.2015 N 146, от 27.01.2016 N 142, N 143 и 147).

По окончании работ предприниматель обязан предоставить обществу акт выполненных работ, приемо-сдаточные документы в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности. Описание выполненных предпринимателем работ должно соответствовать регламентам (п. 2.1).

Общество направило предпринимателю заявление от 04.04.2018, в котором просило предоставить акт выполненных работ, приемо-сдаточные документы в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, а также документы, подтверждающие стоимость затрат на использованные при проведении работ материалы, и претензию от 27.04.2018 о возврате перечисленного аванса и начислении неустойки.

Предприниматель указанные документы не представил, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив условия договоров по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по факту выполнения работ, а также их объему, определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт"", эксперту Вороненкову В. В.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 08.04.2019 N 32/19А, на объекте "Бизнес центр "Новый Горизонт"" работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода не выполнены. Смонтированная в помещениях названного автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и система водяного пожаротушения и внутреннего водопровода не может быть использована по назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения после ремонтных работ от 23.12.2015 и акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией после ремонта от 23.12.2015, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ со стороны предпринимателя.

В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору суды правомерно удовлетворили требования общества.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А63-11462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов