Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-9166/19 по делу N А61-764/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Дело N А61-764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 7707067683,
ОГРН 1027739049689) - Цыганковой А.П. (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление 03919 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу  А61-764/2018, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Северная Осетия-Алания Южного главного управления
(далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Страховая компания Росгосстрах" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания

(далее - общество) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс административных правонарушениях).

Решением суда от 23.05.2018 заявление банка удовлетворено со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к ответственности. Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа решение суда от 23.05.2018 не проверялось.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось 12.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.05.2018, мотивировав его тем, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС"" (далее - постановление N 3-П), срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях составляет три месяца. Поскольку на момент вынесения решения суда от 23.05.2018 трехмесячный срок привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях истек, основания для назначения административного штрафа отсутствовали.

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме решения суда от 23.05.2018 (платежным поручением от 31.05.2018 N 523 уплачен административный штраф в размере 30 тыс. рублей) обществом, которое к тому же не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось постановление N 3-П.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа. Ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации. Оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению. Общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образую состав иного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, 27.05.2004 N 211-О, 12.05.2006 N 135-О, 29.01.2009 N 44-О-О, 21.12.2011 N 1632-О-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и 27.02.2018 N 300-О).

Судебные инстанции установили, что решение суда от 23.05.2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 31.05.2018 N 523).

Суд отметил, что уплата штрафа произведена до принятия постановления N 3-П, оно не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 3-П.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, 27.05.2004 N 211-О, 12.05.2006 N 135-О, 29.01.2009 N 44-О-О, 21.12.2011 N 1632-О-О, 20.11.2014 N 2701-О, 27.02.2018 N 300-О, 17.07.2018 N 1985-О и постановлении N 52.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А61-764/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева