Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-7705/19 по делу N А53-15854/2018

г. Краснодар

10 октября 2019 г.

Дело N А53-15854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН 6161066691, ОГРН 1136193000900) - Шолохова Н.В. (доверенность от 09.09.2019), рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-15854/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Юг" (далее - компания) 92 341 рубля 11 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении компании, в январе, с марта по октябрь 2017 года, в феврале 2018 года, 9415 рублей 18 копеек пеней с 16.02.2017 по 31.03.2018, а также пеней, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования; т. 3, л. д. 94 - 96).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск в уточненной истцом сумме удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в спорный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не дали оценки тому, что отсутствует правовое основание снятия показаний с приборов учета потребления электроэнергии АО "Донэнерго" (далее - сетевая организация). Судами не учтено, что на приборы учета электрической энергии истцом не предоставлено ни одного документа, в том числе акта ввода в коммерческую эксплуатацию данных приборов учета. При этом суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица сетевую организацию, установившую данные приборы учета. Судами не учтена необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения ряда обслуживаемых компанией МКД, по дому N 8 по ул. Погодина истек межповерочный интервал, однако приняты показания ОДПУ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал в заседании материалы дела и не позволил представителю выступить в прениях сторон.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии в МКД в городе Ростове-на-Дону, находящиеся в управлении компании.

Общество и компания в спорный период не заключили договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД.

Общество в январе 2017 года, с марта по октябрь 2017 года, в феврале 2018 года поставило в МКД электрическую энергию в объеме 63 960 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем электрической энергии на ОДН - 25 223 кВт/ч, задолженность по оплате которой составила 92 341 рубль 11 копеек (после уменьшения суммы иска). Данные обстоятельства подтверждены актами съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ). Таким образом, по данным общества задолженность компании по оплате поставленного на ОДН ресурса составила 92 341 рубль 11 копеек. Ссылаясь на то, что компания не оплатила долг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались нормами статей 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона о электроснабжении, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), и исходили из того, что компания как управляющая организация обязана уплатить спорную задолженность, а также пени за просрочку ее оплаты, обоснованность начисления и взыскания которых подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик не обосновал возможность управления домами без использования электроэнергии на ОДН, т. е. между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии между ними заключенного договора обоснованно не приняты во внимание судом.

Поставка электрической энергии в спорный период подтверждена актами оказания услуг, выставленными счетами и счетами-фактурами. Указанные обстоятельства ответчик в суде документально не опроверг, доказательств, подтверждающих иные объемы потребленной на ОДН электроэнергии, не представил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненный истцом расчет размера долга исходя из сведений о показаниях приборов учета, представленных сетевой организацией, противоречит нормам материального права.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью компании как исполнителя коммунальных услуг, которая обязана ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает именно обязанность потребителя обеспечивать учет потребляемой электроэнергии.

Компания не представила доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в нарушение положений статьи 65 Кодекса компанией также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности и пеней признаются судом кассационной инстанции верными.

Довод компании о несоблюдении обществом установленного частью 5 статьи 4 Кодекса претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, он опровергается материалами дела. Довод о принятии по дому N 8 по ул. Погодина показаний ОДПУ с истекшим сроком поверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о сроке последней поверки, истечении межповерочного интервала и наступления срока для очередной поверки данного счетчика, компания документов на него не представила. При наличии длительных хозяйственных связей стороны не лишены возможности провести сверку и учесть эти обстоятельства в ином расчетном периоде. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по названным фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела и не предоставил ответчику возможности выступить в прениях сторон, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А53-15854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков