Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8250/19 по делу N А53-21659/2018

г. Краснодар

07 октября 2019 г.

Дело N А53-21659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Бесчетновой И.В. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" (ИНН 6164294872, ОГРН 1096164006982), третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А53-21659/2018 (судьи Баранова Ю.И., О.А. Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЖКХ Ленинского района" (далее - компания) 1 121 952 рублей 09 копеек задолженности за сверхнормативный объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в апреле 2018 года, 12 902 рублей 45 копеек пеней с 16.05.2018 по 30.06.2018, а также пеней на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 96, 97).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (судья Бутенко З.П.) иск удовлетворен в заявленной сумме, взыскано 24 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что факт поставки электрической энергии на ОДН в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 27.02.2018 отменено в части взыскания 51 347 рублей 71 копеек задолженности, 180 рублей 10 копеек неустойки в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено в указанной части. С компании в пользу общества взыскано 420 119 рублей 97 копеек долга, 4992 рубля 42 копейки пеней с 16.05.2018 по 30.06.2018, а также пени, начисленные на 420 119 рублей 97 копеек с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что произведенный истцом расчет привел к занижению объема суммарного расхода собственников помещений и завышению сверхнормативного объема и суммы задолженности на ОДН.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и взыскать с компании 1 070 604 рубля 38 копеек долга, 12 722 рублей 35 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ. По мнению заявителя, расчет произведен истцом верно в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что литерные дома представляют собой отдельно стоящие постройки и один прибор учета на несколько литер не может отражать потребление на ОДН каждого дома. Позиция ответчика о неприменении коэффициента 1,5 при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса является несостоятельной. Кроме того, в рамках дела N А53-21291/2017 судом проведена экспертиза литерных домов, часть из которых имеет отношение к рассматриваемому спору, по которым экспертом сделан вывод о том, что дома являются единым объектом электроснабжения. Заявитель не согласен с позицией апелляционного суда в части применения пониженного тарифа в домах, оборудованных электроплитами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начиная с 01.10.2013, общество осуществляет поставку электрической энергии по прямым договорам, заключенным с собственниками (владельцами) квартир (помещений) в многоквартирные дома (далее - МКД), указанные в расчете задолженности за поставленный сверхнормативный объем на ОДН, вследствие расторжения договорных отношений с компанией ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Договор энергоснабжения от 06.03.2017 N 260301118, направленный истцом в адрес ответчика, подписан им с протоколом разногласий. Соглашения по спорным условиям договора стороны не достигли.

С 01.04.2018 по 30.04.2018 в МКД, находящиеся в управлении компании, поставлено электроэнергии в общем объеме 715 134 кВт/ч. Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 473 668 кВт/ч, объем электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива составил 241 864 кВт/ч на сумму 1 131 496 рублей 27 копеек.

В связи с допущенной просрочкой по оплате потребленной электроэнергии с 16.05.2018 по 30.06.2018 ответчик начислил компании пени в сумме 12 578 рублей 47 копеек.

Поскольку компания от оплаты данного объема электроэнергии отказалась, общество направило в адрес компании претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил N 354, пунктов 11 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), компания обязана оплатить стоимость спорного ресурса независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил N 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО.

Суды установили, что компания не обращалась в РСО для заключения договора на поставку сверхнормативного ОДН. При этом суды сослались на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и правильно указали, что при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд первой инстанции установил, что поставка электроэнергии на ОДН в апреле 2018 года подтверждена материалами дела. Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты им оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ общества от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2018 года на 51 347 рублей 71 копейку и 180 рублей 10 копеек пеней, в этой части прекратил производство по делу с отменой решения суда в данной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, с учетом возражений компании, исходил из того, что в связи с неверным указанием первоначальных показаний по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) в квартирах, представленных в расчете на конец марта 2018 года, расчет обществом произведен некорректно, вместо начисления платы за индивидуальное потребление в каждой квартире произведено снятие объемов, что привело к занижению объема суммарного расхода собственников помещений и завышению сумм на ОДН и размера задолженности. Суд отметил, что общество при расчете объемов электроэнергии на ОДН не обосновало снятие показаний ИПУ и не пояснило порядок расчета с учетом указанных обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что часть жилых домов, находящихся в управлении компании, являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение объема электроэнергии, потребленной отдельными домами по одному прибору учета, неправомерно. Суд отметил, что при заключении договора от 30.12.2010 все литеры указаны в приложении к договору как отдельные точки подключения. При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае дома с несколькими литерами являются отдельными МКД; ОДПУ должен быть установлен на каждый МКД (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом МКД (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции установил, что энергоснабжающая (сетевая) организация в литерных отдельно стоящих домах разместила по одному прибору учета без учета схемы подключения. При этом проекты установки приборов учета в подтверждение возможности отражения данными приборами учета достоверного потребления энергии на ОДН всеми литерами ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Ссылаясь на отсутствие технической возможности установки ОДПУ в МКД литерной застройки, компания представила акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ коммунальных ресурсов (т. 7, л. д. 32 - 77)

С учетом того, что установка ОДПУ и введение его в эксплуатацию для использования в расчетах в таких домах невозможны без реконструкции и капитального ремонта электрических сетей, применение обществом повышающего коэффициента необоснованно, в данном случае расчет следует производить по нормативу потребления.

Кроме того, суд установил, что ряд домов не газифицирован и оборудован электрическими плитами и пришел к выводу о том, что при оплате за электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, то есть с применением понижающего коэффициента 0,7. Отклоняя довод общества об отсутствии проектной документации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 178 "О ценообразовании в области регулируемых цен, тарифов, в электроэнергетике", пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 1.3.2 и 1.3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и исходил из того, что компания документально доказала как факт оборудования спорных домов электроплитами, так и факт электроснабжения этих домов и отсутствие газопровода в них. При совокупности этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка установки электроплит в указанных домах, вывод суда апелляционной инстанции о применении к тарифу на электроэнергию понижающего коэффициента соответствуют как законодательству об энергоснабжении, так и жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дома, расположенные по адресам: пер. Братский, 86, ул. Варфаломеева, 204, ул. Курганная, 19В, ул. Катаева, 134, ул. Лермонтовская, 2/14, 19, ул. Максима Горького, 35, 39, 49, ул. Малюгиной, 107, признаны администрацией г. Ростова-на-Дону аварийными, пришел к правильному выводу о том, что по аварийным домам определение объема потребленной электроэнергии по ОДПУ допускается только в пределах утвержденных нормативов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3)).

Таким образом, приняв во внимание контррасчет ответчика, суд признал его верным и обоснованно удовлетворил требования общества в размере 420 119 рублей 97 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также удовлетворил частично в размере 4992 рублей 42 копеек за период с 16.05.2018 по 30.06.2018, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019 по делу N А53-21659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова